Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-217/2021[77-811/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Рубанова И.А, Палий А.Ю, с участием прокурора Параскун Г.В, адвоката Прокопьева Д.А, потерпевшего ФИО15, при секретаре судебного заседания Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Прокопьева Д.А. в защиту интересов осужденной Саржевской Е.И, на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2019 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 13 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление адвоката Прокопьева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего Новожилова С.П, прокурора Параскун Г.В, возражавших против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2019 г.

Саржевская Елена Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Саржевскую Е.И. возложена обязанность не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Саржевской Е.И. в пользу ФИО8 взыскано "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 13 января 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Саржевская Е.И. признана виновной в совершении умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Прокопьев Д.А. выражает несогласие с постановленными решениями в связи с их незаконностью и необоснованностью. Указывает, что суд первой инстанции положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО8, которые не стабильны, не последовательны, не согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО7, так как на протяжении всего предварительного следствия он неоднократно менял свои показания, а его показания о нанесении нескольких ударов Саржевской Е.И. ему по руке, лицу и в грудь в ходе рассмотрения уголовного дела объективными данными не подтвердились. Также считает, что факт причинения вреда здоровью ФИО8 Саржевской Е.И. не нашел своего подтверждения, так как при обращении в травмпункт у потерпевшего не было обнаружено наличие переломов, и только спустя три дня при обращении в медицинское учреждение установлено наличие "данные изъяты" "данные изъяты". Поскольку время причинения телесных повреждений установлено лишь со слов потерпевшего, адвокат Прокопьев Д.А. ставит под сомнение факт образования "данные изъяты" "данные изъяты" именно от действий Саржевской Е.И, выдвигает версию, что данные телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при других обстоятельствах в течении тех трех дней после случившегося. Указывает, что данное обстоятельство судом не проверялось. Считает, что обгорелый брус, признанный вещественным доказательством как орудие преступления, добыт и приобщен к материалам дела с нарушением норм УПК РФ, так как в материалах дела, в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о его изъятии. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости этих доказательств. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО8 излагает обстоятельства причинения ему телесных повреждений осужденной Саржевской Е.И.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 предлагает постановленные в отношении Саржевской Е.И. решения первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Постановленный судом приговор в отношении Саржевской Е.И. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства совершенного Саржевской Е.И. деяния установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают. Указанные в кассационной жалобе доводы о непричастности осужденной к преступлению являются несостоятельными.

Так, выводы суда о виновности Саржевской Е.И. основаны на показаниях:

- потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Саржевская Е.И. во время ссоры между ними ударила ему в область груди куском обгоревшего бруса, после чего у него стала "данные изъяты", был выявлен "данные изъяты";

- свидетеля ФИО7, явившегося очевидцем случившегося, который, по своей сути, подтвердил показания ФИО8, указав, что он видел, как Саржевская Е.И. взяла обгоревший брус и нанесла ФИО8 удар в область груди;

- свидетелей ФИО10, Чен-Юн-Тай Л.В, а также письменными доказательствами по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций должным образом исследовали показания потерпевшего ФИО8, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, и пришли к выводу о том, что они подробные, правдивые, аналогичны друг другу и сопоставимы между собой и с другими показаниями и доказательствами по делу. Причин для оговора потерпевшим осужденной Саржевской Е.И. судом не установлено. Довод жалобы о недоказанности нанесения ударов Саржевской Е.И. ФИО8 по руке и лицу судебная коллегия признает несостоятельным, так как эти удары органами предварительного расследования осужденной не вменялись.

Указание в жалобе о недоказанности происхождения травмы у потерпевшего опровергается экспертными заключениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" с "данные изъяты" тела грудины, которое причинено действием тупого предмета с ограниченной поверхностью, относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Все имеющиеся противоречия устранены путем допроса в судебном заседании, по ходатайству защиты, врача, судебно-медицинского эксперта ФИО11, которая дала разъяснения по заключениям экспертов.

Доводы о несогласии с выводами суда и с заключениями судебных экспертиз, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку не доверять выводам экспертов, имеющих достаточную квалификацию в своей области знаний, предупрежденных об уголовной ответственности, оснований у судов не имелось.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеет. Версия Саржевской Е.И. об образовании указанных телесных повреждений ФИО8 при нанесении ею удара сверху вниз веткой вербы опровергнуты заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, и правильно отвергнуты судом. Доказательств наличия иных обстоятельств, при которых ФИО8 могли бы быть причинены телесные повреждения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представлены, в ходе судебного следствия не установлены.

Вопреки доводам жалобы, вещественное доказательство - обгоревший брусок, а также процессуальные документы об изъятии, осмотре и приобщении к материалам уголовного дела данного вещественного доказательства - бруска, являются допустимыми и соответствуют требованиям ст.ст. 164, 176 УПК РФ, так как в протоколе осмотра места происшествия указано об изъятии предмета, которым был причинен вред здоровью потерпевшему, что также подтверждено свидетелем ФИО12, являвшимся понятым при производстве данного следственного действия. Судом правильно установлено, что расхождения в размерах бруска вызвано тем, что при изъятии указанного бруска участковымм инспектором размеры этого бруска были определены визуально, а при осмотре предметов, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем применялись технические средства - канцелярская линейка и весы. Данное обстоятельство не является существенным, не подтверждает невиновность Саржевской Е.И. в инкриминированном деянии и не влечет отмену приговора.

В кассационной жалобе адвокат при обосновании своих доводов дает другую оценку доказательствам, приведенным в приговоре, о чем просит и суд кассационной инстанции. То есть его доводы фактически направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем, предложенные адвокатом в жалобе суждения относительно оценки доказательств являются лишь мнением стороны защиты, противоречащим исследованным судом доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного постановления, поскольку никаких оснований ставить под сомнение оценку, данную этим доказательствам судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не имеется. Всесторонний анализ и объективная оценка исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Саржевской Е.И. в совершении инкриминированного ей деяния.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Саржевской Е.И. дана правильная юридическая оценка по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наказание, назначенное Саржевской Е.И, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учтены данные о ее личности, удовлетворительная характеристика по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительная характеристика по месту жительства от соседей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как смягчающие обстоятельства суд учел совершение Саржевской Е.И. впервые преступления, частичное признание вины в ходе предварительного следствия при проведении следственного эксперимента, состояние здоровья подсудимой и ее супруга, имеющего инвалидность, ее пенсионный возраст.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, суд при назначении Саржевской Е.И. наказания обоснованно не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы, приводимые в апелляционной жалобе осужденной Саржевской Е.И. Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в оспариваемых стороной защиты приговоре, апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Вынесенные по делу апелляционное определение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержатся как доводы осужденной, так и мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения.

В связи изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Прокопьева Д.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2019 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 13 января 2020 г. в отношении Саржевской "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Прокопьева Д.А. в защиту интересов осужденной Саржевской Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.А. Рубанов

А.Ю. Палий