Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-222/2021[77-785/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Вязигиной Н.В.

адвоката Баулиной Е.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бачурихиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Анкушева Л.Г. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 года.

По приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года

Анкушев Леонид Георгиевич, "данные изъяты", судимый:

- 1 августа 2001 года Березовским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в ИК особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 3 апреля 2013 года;

- 4 декабря 2013 года Березовским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 29 апреля 2019 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 года приговор изменен. Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Анкушева Л.Г, пояснения адвоката Баулиной Е.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Анкушев Л.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Анкушев Л.Г. не согласен с состоявшимися судебными решениями. По мнению осужденного, в нарушение ст. 73 УПК РФ судом не установлено событие преступления, а именно обстоятельства его совершения. Оспаривает фактические обстоятельства дела и указывает, что ножевое ранение потерпевшей не наносил, полагает, что оно получено ею при падении, когда нож находился в руках потерпевшей. Его действия были вызваны противоправным поведением потерпевшей, которая пыталась нанести ему удары ножом, создавая реальную угрозу для его жизни. Приговор основан на противоречивых доказательствах, надлежащая оценка которым не дана. Полагает, что показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании подтверждают его версию произошедшего, а потерпевшая ФИО7 оговорила его, испытывая к нему неприязненные отношения. Указывает, что в ходе предварительного следствия был нарушен порядок назначения экспертизы, перед экспертом не были поставлены все необходимые вопросы, а следственный эксперимент проведен без его участия, что нарушило его право на защиту. Судом допущено нарушение ст. 252 УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния была изменена формулировка обвинения, в которой указано, что клинком ножа он произвел толчковое движение в туловище потерпевшей. С учетом изложенного просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Анкушева Л.Г. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Анкушев Л.Г. умышленно причинил потерпевшей ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 ноября 2019 года в г. Березовский Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) судом установлены, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Анкушева Л.Г. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях потерпевшей ФИО7, из которых следует, что в ходе конфликта Анкушев Л.Г. нанес ей один удар ножом в область грудной клетки, показаниях свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым в ходе конфликта Анкушев Л.Г. схватил ФИО7 за запястье руки, в которой находился нож, которым она чистила овощи, и произвел толчковое движение в сторону потерпевшей, показаниях свидетеля ФИО8, которой со слов осужденной известно о том, что осужденный нанес ей ножевое ранение, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО6, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования телесного повреждения у потерпевшей.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного, который утверждал, что потерпевшая сама себе причинила телесное повреждение.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом, как и существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Анкушева Л.Г. При этом показания свидетеля ФИО6 опровергают версию осужденного об обстоятельствах произошедшего.

Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшей, о нахождении его в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Так, из исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, обстановки произошедшего не следовало, что в момент совершения преступления в отношении Анкушева Л.Г. применялось насилие, опасное для его жизни и здоровья, или имелась реальная угроза его применения, от которых необходимо было защищаться.

О направленности умысла Анкушева Л.Г. на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшей.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия ему не была предоставлена возможность поставить перед экспертом вопросы, а также принять участие в проведении следственного эксперимента не влияют на законность приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства он не был ограничен в праве предоставления доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции положений ст. 252 УПК РФ являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Указание суда на произведение осужденным клинком ножа толчкового движения в туловище потерпевшей не свидетельствует о выходе за рамки предъявленного обвинения, поскольку органами следствия осужденному вменялось нанесение удара ножом потерпевшей.

Действия Анкушева Л.Г. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По виду и размеру назначенное Анкушеву Л.Г. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины в ходе предварительного следствия, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья осужденного и его возраст.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Анкушева Л.Г, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 года в отношении Анкушева Леонида Георгиевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Анкушева Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова