Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-238/2021[77-690/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Волковой Е.В, при ведении протокола секретарем Логуновой С.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Догадаева В.С, осужденного Базарова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Догадаева В.С. в защиту интересов осужденного Базарова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Догадаева В.С, выступления осужденного Базарова Д.В. и его защитника - адвоката Догадаева В.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Базарова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2019 года:

БАЗАРОВ ДМИТРИЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся "данные изъяты":

- 22 марта 2016 года Емельяновским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц, осужден по:

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 марта 2016 года, окончательно Базарову Д.В. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2019 года изменен:

- описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием о том, что по заключению судебно-медицинской экспертизы N 1069 от 4 февраля 2019 года при обращении за медицинской помощью 8 декабря 2018 года у потерпевшего Базарова Д.В. имелись телесные повреждения;

- резолютивная часть приговора дополнена указанием о том, что время содержания Базарова Д.В. под стражей в период с 8 декабря 2018 года по 10 декабря 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Базаров Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 8 декабря 2018 года в Октябрьском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Догадаев В.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Базарова Д.В. судебными решениями, считает их постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовного-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что все обвинение Базарова Д.В. строится на показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании он не подтвердил, указывая, что настаивает на показаниях, данных им в рамках судебного следствия, согласно которым он в ходе борьбы с осужденным, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, сам наткнулся на нож, находившийся в руках у осужденного. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание данные показания, сославшись на то, что они противоречат показаниям свидетелей "данные изъяты" и заключению эксперта. Вместе с тем, из показаний свидетелей, на которые сослался суд, не следует, что они являлись очевидцами причинения потерпевшему ножевого ранения, поскольку они лишь наблюдали конфликт между потерпевшим и осужденным, а заключение эксперта свидетельствует только о наличии ножевого канала у потерпевшего, который вполне мог возникнуть при обстоятельствах, изложенных в судебном заседании, как потерпевшим, так и осужденным. В связи с тем, что в показаниях потерпевшего имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом, а также в отсутствие других доказательств виновности осужденного, и при наличии серьезных сомнений относительно достоверности показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, считает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Базарова Д.В, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Кроме того, защитник полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил должным образом законность и обоснованность состоявшегося по данному уголовному делу приговора, не дав надлежащей оценки всем доводам стороны защиты, и не приведя мотивов принятого решения.

Помимо этого, считает, что наказание, назначенное Базарову Д.В, является чрезмерно суровым. По мнению автора кассационной жалобы, суд формально подошел к назначению наказания, поскольку должным образом не учел смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения, положительно характеризующие осужденного, которые свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Базаровым Д.В. деяния и, при наличии которых имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Более того, отмечает, что сам потерпевший просил назначить Базарову Д.В. наказание, не связанное с лишением свободы. На основании изложенных доводов адвокат просит судебные решения изменить, применить в отношении Базарова Д.В. уголовный закон о менее тяжком преступлении, путем квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчить Базарову Д.В. назначенное наказание, путем назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Дудукина В.В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Догадаева В.С. в защиту интересов осужденного Базарова Д.В. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного права и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Базарова Д.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Базарова Д.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Базарова Д.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда, вопреки доводам защитника, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Базаров Д.В. пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, ударов ножом ему умышленно не наносил, а размахивал им из стороны в сторону, пытаясь напугать потерпевшего, который в процессе борьбы сам наткнулся на нож.

Несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Авершина И.Н. в совершении инкриминированного ему преступления.

В подтверждение виновности Базарова Д.В. в совершении преступления судом приняты как достоверные показания потерпевшего "данные изъяты", данные им в ходе предварительного расследования, свидетелей "данные изъяты" которые, в том числе пояснили об обстоятельствах конфликта, возникшего между осужденным и потерпевшим, в ходе которого осужденным было причинено ножевое ранение потерпевшему, самого осужденного Базарова Д.В, не отрицавшего в ходе предварительного следствия, что именно его действиями был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, в том числе явке с повинной, а также в заключении эксперта, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Несмотря на доводы защитника об обратном, судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц, в том числе потерпевшего Базарова И.В, были устранены судом при их оглашении. Оснований к оговору Базарова Д.В. потерпевшим и свидетелями суд также правильно не усмотрел.

При этом, показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, и уличающие осужденного в совершении преступления, были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не доверять его показаниям об обстоятельствах произошедшего у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей "данные изъяты" и подтверждаются письменными материалами дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний данных лиц, приведенной в приговоре суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, указанные потерпевшим в ходе предварительного расследования и свидетелем "данные изъяты" обстоятельства о нанесении осужденным ножом телесных повреждений потерпевшему "данные изъяты" полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта N 1069 от 4 февраля 2019 года о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего "данные изъяты" телесных повреждений.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Базарова Д.В. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в суде показания Базарова Д.В. в части отрицания им своей вины, а также показания потерпевшего "данные изъяты", данные им в судебном заседании, были надлежащим образом проанализированы в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что изменение показаний потерпевшим связано с его желанием помочь Базарову Д.В. избежать уголовной ответственности, поскольку они являются близкими родственниками.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного Базарова Д.В. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения, как об этом ставится вопрос адвокатом в кассационной жалобе, не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Базарова Д.В. отсутствуют, как признаки необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку из показаний потерпевшего, а также "данные изъяты" "данные изъяты" установлено, что в момент нанесения осужденным ударов потерпевшему ножом в область "данные изъяты" осужденному ничто не угрожало, в руках у потерпевшего ничего не было, что свидетельствует о том, что у осужденного не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье перед потерпевшим, в связи с чем указанные доводы судом были отвергнуты, как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом целенаправленные и объективные действия осужденного во время совершения преступления - нанесение нескольких ударов ножом в область "данные изъяты" потерпевшего, характер и механизм образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о направленности умысла осужденного именно на причинение вреда здоровью потерпевшего, а не на совершение неосторожных действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего или неосторожным поведением последнего.

По своей сути доводы защитника, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает адвокат, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Кроме того, доводы о неправильной квалификации действий Базарова Д.В, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Базарова Д.В. в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы наказание Базарову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес частичное признание вины, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Наряду с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Базарова Д.В. при совершении преступления, а также личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ установили признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о необходимости признания состояния алкогольного опьянения Базарова Д.В. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку факт употребления алкогольных напитков осужденным и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен как на основании его собственных показаний о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и влиянии алкоголя на его поведение, так и на основании показаний потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" подтвердивших, что они совместно с осуждённым Базаровым Д.В. 8 декабря 2018 года распивали спиртные напитки, в ходе чего между Базаровым Д.В. и "данные изъяты" произошел конфликт. Характер действий осужденного и обстоятельства совершения преступления свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Должным образом судом изучена личность осужденного Базарова Д.В, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебными инстанциями не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Выводы суда об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Что касается довода защитника о том, что потерпевший просил о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Базарову Д.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При таких обстоятельствах назначенное Базарову Д.В. наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Красноярский краевой суд согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе, правильно признав их несостоятельными, и изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор, и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Догадаева В.С, поданную в защиту интересов осужденного БАЗАРОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова