Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-253/2021[77-775/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Палий А.Ю, Рубанова И.А, с участием прокурора Параскун Г.В, осуждённого Бродеску Р.И, адвоката Новикова П.В, представителя потерпевших адвоката Бриля А.Е, при секретаре судебного заседания Бачурихиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Бродеску Р.И, представителя потерпевших адвоката Бриля А.Е. на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 мая 2020 г. и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осуждённого Бродеску Р.И. и его адвоката Новикова П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы Бродеску Р.И, возражавших против доводов кассационной жалобы представителя потерпевших, адвоката Бриля А.Е, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы Бродеску Р.И, прокурора Параскун Г.В, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 мая 2020 г.

Бродеску "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Бродеску Р.И. установлены следующие ограничения: не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа " "адрес"" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На Бродеску Р.И. возложена обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного Бродеску Р.И. на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бродеску Р.И. до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

С Бродеску Р.И. в пользу ФИО10 взыскано "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 - "данные изъяты" рублей счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2020 г. приговор изменен, уточнено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке проезжей части "адрес" в районе "адрес". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бродеску Р.И. признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бродеску Р.И. выражает несогласие с постановленными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, которым не дана правовая оценка, что при составлении схемы ДТП сотрудниками ГАИ не указано расстояние от края проезжей части до электроопоры N по "адрес"; следствие и эксперт ФИО25 неверно определили место столкновения транспортных средств на перекрестке и измерили расстояние от края проезжей части до места столкновения 1, 2 м; неправильно был проведен следственный эксперимент, где замеряли время, за которое проедет автомобиль Бродеску Р.И. это расстояние; на основании неверно установленных данных экспертом Чирниновым сделано экспертное заключение N, где произведены неверные арифметические расчеты, что повлекло ошибочное расположение места столкновения на расстоянии 1, 2 м. В обоснование своих доводов указывает, что на самом деле указанное расстояние составляло не 1, 2 м, а 1, 9 м, о чем сторона защиты неоднократно указывала, но ни следствие, ни суд не обратили на это внимание. Считает, что данный факт имеет важное значение, так как данное расстояние положено в основу экспертного заключения при разрешении вопроса о технической возможности предотвратить столкновение путем торможения водителем автомобиля Лексус. Таким образом, считает, что следственный эксперимент и экспертное заключение N не соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и должны быть исключены из числа доказательств по делу. Ссылается на независимое заключение специалиста ФИО11, которым было установлено 4 существенных нарушения, допущенных экспертом Чирниновым при проведении экспертизы, однако суд не принял его к сведению и при этом необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что расследование произведено необоснованно, необъективно, поверхностно, односторонне.

Считает, что в показаниях свидетелей и заключении эксперта относительно причиненных травм малолетнему пострадавшему ФИО2 имеются противоречия, свидетель ФИО12 указывает о наличии детского удерживающего устройства в автомашине Лексус, и что малолетний пассажир был пристегнут во время ДТП, а согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 детское удерживающее устройство принесли в машину уже после ДТП. Полагает, что малолетний пассажир получил такие телесные повреждения, которые он не мог получить, находясь в детском удерживающем устройстве и будучи пристегнутым. Указывает, что данные противоречия могли бы быть устранены путем проведения комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы, однако суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в этом. Таким образом, считает, что при вынесении приговора суд должен был учесть наличие вины обоих водителей в совершении ДТП и, как следствие, получение ребенком травм - тяжкого вреда здоровью, а также отсутствие в автомобиле Лексус детского удерживающего устройства.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего и его законного представителя Бриль А.Е, не оспаривая обстоятельств совершенного Бродеску Р.И. преступления и доказанности его вины, полагает, что суд, при назначении наказания не учел наличие у Бродеску Р.И. большого количества административных правонарушений в области дорожного движения, которые связаны с повышением скоростного режима, а также не учел его поведение после совершения преступления - то есть фактическое непризнание вины, введение следствия в заблуждение с целью уклонения от уголовной ответственности. Полагает, что Бродеску Р.И. назначено чрезмерно мягкое наказание, а размер взысканной суммы в счет моральной компенсации низок, так как суд не в полной мере учел глубину физических страданий малолетнего потерпевшего из-за полученных травм, его матери, находящейся в тот момент в состоянии беременности. Просит приговор изменить, назначить Бродеску Р.И. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях заместитель прокурора Центрального района г. Читы Пушкарева О.Н. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Выводы суда о виновности Бродеску Р.И. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого Бродеску Р.И. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, не оспаривавшего в ходе судебного следствия своей вины в том, что он не уступил дорогу водителю ФИО12, двигавшемуся по главной дороге; законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 о причинении ее несовершеннолетнему сыну тяжкого вреда здоровью в результате ДТП; свидетелей ФИО12 и ФИО18 об обстоятельствах ДТП; свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО16, чьи показания подробно изложены в приговоре, и которым дана оценка как судом первой, так и судом апелляционной инстанции; а также письменными материалами дела.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, законного представителя малолетнего потерпевшего при даче ими показаний, оснований для оговора Бродеску Р.И, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда также не имелось.

Оценка доказательствам дана в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представленные доказательства в их совокупности собраны на предварительном следствии в соответствии с основными требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для признания осужденного Бродеску Р.И. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Суд обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного показания его самого и показания свидетелей в той части, в которой они согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе с заключением автотехнической экспертизы о несоответствии действий водителя Бродеску Р.И. правилам дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между действиями Бродеску Р.И. как водителя автомобиля Субару Форестер и столкновением с автомобилем Лексус; заключением судебно-медицинской экспертизы, о наличии телесных повреждений у ФИО2 и механизме их образования, с протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы Бродеску Р.И. о несогласии с заключением судебной экспертизы и схемой ДТП, верно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций и не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку не доверять выводам экспертов, квалифицированных в своей области знаний, предупрежденных об уголовной ответственности, оснований у судов не имелось, также как и не имелось оснований ставить под сомнение компетентность сотрудников ДПС. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Все указанные доказательства были непосредственно исследованы судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, что Бродеску Р.И. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.5, п. 13.9, а также требования дорожного знака 2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему потерпевшему ФИО2

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Бродеску Р.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы Бродеску Р.И. в кассационной жалобе о наличии вины в совершенном преступлении водителя автомобиля Лексус ФИО12, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указано в апелляционном постановлении, эти доводы не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, с чем не может не согласиться и судебная коллегия. Доводы, направленные на оспаривание вины осужденным Бродеску Р.И. в совершении преступления по существу связаны с оспариванием установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу положений 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного права и норм уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат как не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке.

Кроме того, все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в том числе о несогласии с оценкой доказательств, о противоречиях в показаниях, о наличии виновных действий водителя автомобиля Лексус, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевших также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Бродеску Р.И. суд учел все значимые обстоятельства, в том числе и сведения о его личности. Вопреки доводам жалобы, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя и потерпевшего о мере наказания, так как в соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда. Назначенное Бродеску Р.И. наказание является справедливым, оснований считать данное наказание как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, не имеется. При этом ссылка в жалобе в обоснование доводов о чрезмерной мягкости наказания на непризнание вины, не раскаяние в содеянном не может быть принята во внимание, как противоречащая требованиям закона, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания.

Несогласие представителя потерпевшего с суммой, удовлетворенной судом по исковым требованиям, необоснованно, так как суд, принимая решение по иску, вопреки доводам жалобы, учитывал все обстоятельства дела, а также степень физических, нравственных страданий и переживаний малолетнего потерпевшего и его законного представителя, исходил из принципа разумности и справедливости.

Исковые требования малолетнего потерпевшего ФИО2 и его матери ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда также рассмотрены в соответствии с требованиями закона - ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом перенесенных ими моральных и нравственных страданий в связи с причинением малолетнему потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с Бродеску Р.И. как заниженным, так и завышенным, не имеется. При разрешении гражданского иска судом нарушений закона не допущено.

Суд апелляционной инстанции правильно оценил все обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, внеся при этом в него необходимые изменения, должным образом мотивировав свое решение.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 мая 2020 г. и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2020 г. в отношении Бродеску "данные изъяты" оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Бродеску Р.И. и представителя потерпевшего Бриля А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: А.Ю. Палий

И.А. Рубанов