Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-289/2021[77-713/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Пластининой О.В, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Чуриновой И.С, защитника - адвоката Кобзева К.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1, поданной на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осужденного Чарочкина П.Н. - адвоката Кобзева К.Б, просившего об оставлении судебных решений без изменения, а также мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело направлению для нового рассмотрения в суд второй инстанции, судебная коллегия, установила:

по приговору Шушенского районного суда Красноярского краяот 5 августа 2020 г.

Чарочкин Павел Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2017 г. по п. "в "ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Освобожден 15 июля 2019 г. по отбытию наказания, -

признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 3 месяца.

Приговором с Чарочкина П.Н. взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2020 г. вышеназванный приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда отменен и в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Чарочкина П.Н. компенсации морального вреда отказано.

В остальной части приговор, а также постановление от 10 августа 2020 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставлены без изменений, а апелляционные жалобы потерпевшей - без удовлетворения.

Чарочкин П.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая просит об отмене вышеназванных судебных решений, назначении осужденному более строгого наказания, а также о взыскании с Чарочкина П.Н. денежных средств в размере 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Считает, что суд назначил осужденному несправедливое наказание в виду его чрезмерной мягкости и необоснованно применил положения об условном осуждении, поскольку Чарочкин П.Н, имея непогашенную судимость за кражу, совершил новое тяжкое преступление, а именно, - незаконно проникнув в жилище, похитил мобильный телефон (смартфон) и удалил из его памяти ее личные записи и фотографии. Ссылаясь на данные о личности осужденного, отмечает, что последний ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение краж.

Полагает, что размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени причиненного ей преступлением морального вреда, поскольку своими действиями Чарочкин П.Н. нарушил ее нематериальные права, а именно право на неприкосновенность жилища, переписки, телефонных переговоров, а также авторские права на сделанные ранее аудиозаписи и фотографии.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, сообщает о формальном рассмотрении поданной ею жалобы, необоснованном оставлении без удовлетворения заявленных ею доводов о несправедливости назначенного осужденному наказания, а также об отмене приговора в части разрешения поданного гражданского иска. При этом, ссылаясь на требования Конституции Российской Федерации и нормы международного права, делает вывод о наличии у нее права требования с осужденного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, из-за нарушения вышеназванных нематериальных прав.

Не соглашаясь с выводом суда второй инстанции о том, что она мешала суду допрашивать свидетеля, утверждает, что в суде первой инстанции она лишь задавала вопросы свидетелям, а не препятствовала их допросу и ходу судебного разбирательства.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела аудиозаписи хода судебного разбирательства, указывает на незаконность отклонения поданных ею замечаний на протокол судебного заседания.

Сообщает о незаконном ограничении ее процессуальных прав, выразившихся в ее необоснованном удалении из зала судебного заседания на стадии прений сторон и многократных ограничениях ее права выступить в прениях.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

При этом, в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке, в том числе, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства (в том числе в ходе апелляционного производства) были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (Постановления от 2 февраля 1996 г. N4-П и от 16 мая 2007 г. N6-П, Определения от 9 апреля 2002 г. N28-О и от 25 февраля 2016 г. N438-О), судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства или события отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Действующее законодательство гарантирует лицу, которому преступлением причинен, в том числе, моральный вред право предъявить гражданский иск о его компенсации, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре").

При этом, по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при краже с незаконным проникновением в жилище) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

Согласно приговору Чарочкин П.Н. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО1

Таким образом, преступными действиями осужденного были нарушены личные неимущественные права потерпевшей, а именно ее права на неприкосновенность жилища, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что преступлением не нарушены личные неимущественные права потерпевшей, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с осужденного денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции допустил искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушения уголовного закона, которые в соответствии со ст. 401.6, 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и для возвращения уголовного дела для нового рассмотрения в суд второй инстанции, поскольку лишили потерпевшую возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационной жалобы потерпевшей.

Вместе с тем, с учетом положений п. 3 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о применении судом апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.

Принимая решение об отмене апелляционного определения судебная коллегия учитывает, что предусмотренный законом годичный срок его для пересмотра, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2020 г. в отношении Чарочкина П.Н. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Чарочкина П.Н. для нового апелляционного рассмотрения в суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

О.В. Пластинина