Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-292/2021[77-723/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Пластининой О.В, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Чуриновой И.С, защитника - адвоката Губарь К.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Салия Д.А, поданной в интересах потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N91 в Центральном районе г. Красноярска от 10 февраля 2020 г. и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осужденного Новикова И.В. - адвоката Губарь К.Ю. и мнение прокурора Чуриновой И.С, просивших об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N91 в Центральном районе г. Красноярска от 10 февраля 2020 г.

Новиков Илья Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по ст. 113 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением приведённых в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего адвоката Салия Д.А. - без удовлетворения.

Новиков И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Салий Д.А. просит об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом.

Полагает, что в действиях Новикова И.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Указывает, что заявленное защитой ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору фактически не было разрешено судом первой инстанции.

Полагает ошибочными выводы суда об оценке показаний свидетеля ФИО2, заключения специалистов, поставивших под сомнение выводы судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы. При этом отмечает, что суд не привел убедительных мотивов, по которым отверг выводы специалистов, а также не дал оценке показаниям специалиста ФИО3, данным им в судебном заседании.

По мнению представителя потерпевшего, суд намеренно упустил и оставил без оценки показания потерпевшего о высказанных в его адрес угрозах убийства в момент, когда осужденный преследовал его.

Отмечает, что суд исказил показания свидетеля ФИО4, а также не высказал однозначных суждений о наличии в телефоне осужденного пароля.

Утверждает, что вывод суда о подчиненности осужденного потерпевшему является необоснованным и лишен логики.

Оспаривая выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, указывает, что они основаны только на показаниях осужденного и лиц, заинтересованных в исходе дела, являющихся друзьями и знакомыми Новикова И.В.

Не соглашаясь с решением суда второй инстанции, автор жалобы отмечет, что в апелляционном постановлении не имеется суждений по доводам о незаконности отказа в возвращении уголовного дела прокурору, а также приведены не объективные выводы об оценке показаний ФИО5 и ФИО4 Кроме того, по мнению адвоката, суд апелляционной инстанции не дал оценки приведенным в жалобе доводам о незаконности принятого судом первой инстанции решения об отказе в проведении в отношении подсудимого повторной судебной психиатрической экспертизы.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила, о запрете поворота к худшему, допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны представителем потерпевшего, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшего и его представителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Новикова И.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Кроме того, судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в ходе предварительного следствия создавали бы препятствия потерпевшему реализовать свое право на представление доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. При таких обстоятельствах субъективные суждения представителя потерпевшего о неверной оценке судом представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей ФИО5 и ФИО4, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы и заключения специалистов, удовлетворению не подлежат.

Утверждения автора жалобы о необъективности показаний свидетелей, а именно о их заинтересованности в исходе дела, не подтверждены объективными доказательствами и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в кассационном порядке.

Вина Новикова И.В. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Сам по себе факт нанесения осужденным потерпевшему ударов ножом никем не оспаривается и сомнений не вызывает.

Высказанные в жалобе утверждения о том, что Новиковым И.В. фактически совершено покушение на убийство ФИО1, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости квалификации действий осужденного по норме уголовного закона о более тяжком преступлении, а также указывающие на совершение Новиковым И.В. покушения на убийства.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления опровергают доводы жалобы представителя потерпевшего о неверной квалификации действий осужденного.

Судом первой инстанции также рассматривался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для изменения обвинения на более тяжкое преступление и, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением отдельного постановления, было отказано в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства с приведением оснований принятого решения. Не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований, поскольку вывод о наличии в действиях осужденного состава преступления, в совершении которого он признан виновным, сделан на основании правильно установленных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах довод представителя потерпевшего о фактическом не рассмотрении судом заявленного им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворению не подлежит.

Содержащееся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении описание преступного деяния соответствует квалификации действий по ст. 113 УК РФ и не содержит признаков более тяжкого преступления, поэтому доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие по делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные, в том числе, представителем потерпевшего, разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, изложив в постановлении убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Наказание назначено Новикову И.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной мягкости не усматривается.

Вопреки доводам адвоката, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия судами не допущено и представителем потерпевшего не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Салия Д.А, поданную в интересах потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N91 в Центральном районе г. Красноярска от 10 февраля 2020 г. и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 г, вынесенные в отношении Новикова И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

О.В. Пластинина