Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-295/2021[77-801/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Рубанова И.А, Каримовой И.Г, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Креймер О.Л, защитника

Коголь С.С, осужденного

Плотникова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Плотникова Н.В, потерпевшей В2 на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 июля 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, осужденного Плотникова Н.В. и его защитника Коголь С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Креймер О.Л, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года

Плотников Николай Валерьевич, "данные изъяты"

судимый:

26 мая 2010 года Иркутским областным судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Освобожденный по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 26 июня 2018 года условно-досрочно на 4 года 1 месяц 18 дней.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Иркутского областного суда от 26 мая 2010 года и окончательно определено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Плотникову установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 июля 2020 года приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года изменен, исключено указание на назначение по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 года, а также указание о назначении наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, назначенного по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Плотников Н.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 1 января 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Плотников Н.В. оспаривает обоснованность его осуждения ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя анализ правоприменительной практики Европейского суда по правам человека, Верховного Суда РФ утверждает, что материалы дела рассмотрены судом апелляционной инстанции с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 июля 2020 года отменить.

В кассационной жалобе потерпевшая В2 выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Приводя анализ правоприменительной практики Верховного Суда РФ утверждает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для исключения из назначенного Плотникову Н.В. наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем полагает назначенное Плотникову Н.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

С учетом изложенных доводов, в заключении жалобы, просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 июля 2020 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о том, что Плотников Н.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Плотникова Н.В. суд сослался на его показания об обстоятельствах нанесения В. телесных повреждений. Данные показания Плотников Н.В. подтвердил при проверки показаний на месте и в ходе судебного следствия.

Указанные показания дополняют показания потерпевшей В1, свидетелей Г, В2 об обстоятельствах обнаружения В. с телесными повреждениями.

Также суд сослался на показания свидетелей П. о распитии спиртных напитков Плотниковым Н.В. совместно с В.; свидетеля Н. об обстоятельствах перевозки В. совместно с В2 и Г.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз которыми установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений В. и причина его смерти.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Плотникова Н.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Плотникова Н.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Плотникова Н.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Плотникова Н.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре и апелляционном определении.

Выводы суда об отмене осужденному на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное Плотникову Н.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителями в кассационных жалобах, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящих жалобах, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 июля 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Плотникова Н.В. о нарушении подсудности судом апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ апелляционные жалобы на итоговое решение районного суда подаются и рассматриваются судебными коллегиями по уголовным делам соответствующего суда субъекта Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей В2 суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неправильном применении, судом первой инстанции, уголовного закона при назначении Плотникову Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ; ограничения и обязанность, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При этом разъяснения, данные в п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применению не подлежат, поскольку они касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанности по каждой из статей, входящих в совокупность.

Обжалуемым приговором Плотников Н.В. осужден не за совокупность преступлений, а за одно преступление. В связи с чем в силу ст. 53 УК РФ и ч. 1 ст. 308 УПК РФ при назначении ему дополнительного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд первой инстанции обязан был установить ему конкретные ограничения и возложить обязанности.

Суд первой инстанции, назначив Плотникову Н.В. за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ не возложил на осужденного обязанности и не установилконкретных ограничений, то есть фактически не назначил данное дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах с выводами суда апелляционной инстанции оснований не согласится не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационных жалобах в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявители жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Плотникова Н.В, потерпевшей В2 на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.А. Рубанов И.Г. Каримова