Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-308/2021[77-854/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Дамдиновой С.Ж, Самулина С.Н, с участием прокурора Соловьёвой Н.В, потерпевшей Ш.И, представителя потерпевшей - адвоката Тербаляна Э.С, осуждённой Саргисян Е.М, адвоката Цапкова О.Н, при секретаре Амент А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тербаляна Э.С. в интересах потерпевшей Ш.И, кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 23 января 2020 года, которым

Саргисян Елена Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, - осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы поставлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей Ш.И. о взыскании с Саргисян Е.М. суммы причинённого ущерба в размере 6 820 000 рублей.

Взысканы с Саргисян Е.М. в пользу потерпевшей Ш.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 410 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 6 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, заключение прокурора Соловьёвой Н.В, частично поддержавшей доводы кассационного представления, мнение потерпевшей Ш.И, представителя потерпевшей - адвоката Тербаляна Э.С, поддержавших доводы кассационных жалобы, мнение осуждённой Саргисян Е.М, адвоката Цапкова О.Н, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саргисян Е.М. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тербалян Э.С. в интересах потерпевшей Ш.И. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считает его несправедливым, несоответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Полагает, что суд при назначении наказания применил положения ст. 73 УК РФ, не мотивировав своё решение и допустив противоречия в выводах.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции в протоколе исказил мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании.

Кроме того, излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы, даёт им свою оценку, которая сводится к оспариванию квалификации содеянного, а именно размера причинённого преступлением ущерба.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. приводит доводы о незаконности и необоснованности назначения Саргисян Е.М. условного осуждения, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не разъяснил потерпевшей её права, предусмотренные УПК РФ.

Кроме того, полагает незаконным решение суда в части взыскания с осуждённой процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей.

С учётом изложенного просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях осуждённая Саргисян Е.М, адвокат Цапков О.Н. выражают несогласие с доводами кассационных жалобы и представления, просят судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалобы, представления, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Саргисян Е.М. в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах установлена на основе исследованных доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Виновность осуждённой Саргисян Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Ш.И, а также свидетелей С.А, С.Л, Г.Е, Т.Е, Ш.В, Т.Н, о том, что Саргисян Е.М, достоверно зная о том, что спорная квартира ей не принадлежит и она не имеет права ей распоряжаться, заключила договор купли-продажи указанной квартиры потерпевшей Ш.И, за что последняя перечислила осуждённой в счёт оплаты квартиры денежные средства в сумме 6 820 000 рублей.

Приведённые показания подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протоколы выемок, обыска, осмотров предметов (документов), заключения экспертов, сведения о движении денежных средств, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Оценка судом приведённых доказательств соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Суд обосновал, почему одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг.

Суд, на основе представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательств в полном объёме установилвсе обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности, события преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в содеянном, форму его вины и мотивы.

Доводы о неправильном определении размера причинённого ущерба являются несостоятельными, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что сумма денежных средств, перечисленная Ш.И. на банковский счёт Саргисян Е.М, являющаяся фактическим ущербом, составила 6 820 000 рублей.

Из показаний осуждённой Саргисян Е.М, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля Т.Н, после перечисления потерпевшей 6 820 000 рублей оставшаяся сумма могла быть перечислена осуждённой только после регистрации сделки в государственном органе, для чего необходимо было принудительное выселение семьи С, то есть фактических владельцев квартиры. Однако данных о том, что Саргисян Е.М. принимала активные действия по выселению С. из квартиры обвинение не содержит, и из представленных стороной обвинения доказательств такой вывод не следует.

Таким образом, выводы суда об обстоятельствах совершения преступления, размере ущерба основаны на совокупности исследованных доказательствах и не вызывают сомнений.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осуждённой, потерпевшей в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Вопреки доводам кассационного представления, права потерпевшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции разъяснены в полном объёме и представлена возможность их реализации. Ссылка в протоколе судебного заседания о разъяснении потерпевшей прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ вместо ст. 42 УПК РФ, является технической опечаткой.

Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.34 УПК РФ. Согласно положениям п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания приводится основное содержание выступлений сторон. Оснований сомневаться в полноте и правильности отражения в данном протоколе содержания выступлений сторон, в том числе прокурора, нет.

По своей сути, изложенные в жалобе и представлении доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, который не является основанием для их удовлетворения, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Саргисян Е.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, и назначил справедливое наказание.

Решение о необходимости назначения Саргисян Е.М. наказания в виде лишения свободы суд в достаточной степени мотивировал, при этом пришёл к верному выводу о том, что достижение всех целей наказания возможно без изоляции осуждённой от общества, с применением условного осуждения. Поэтому назначенное судом наказание является соразмерным содеянному, основания для усиления наказания отсутствуют. Каких-либо противоречий в выводах при разрешении данного вопроса не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем апелляционным доводам.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Взыскав с Саргисян Е.М. расходы по оплате услуг представителя в пользу потерпевшей Ш.И, суд не принял во внимание того, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённой в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в указанной части, что влечёт отмену этого решения с направлением дела на новое рассмотрение в порядке исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 6 июля 2020 года отменить в части взыскания с Саргисян Е.М. в пользу потерпевшей Ш.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 410 000 рублей, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор, апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тербаляна Э.С. в интересах потерпевшей Ш.И, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи С.Ж. Дамдинова

С.Н. Самулин