Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-310/2021[77-724/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, с участием

частного обвинителя Р.Г.Е.

представителя частного обвинителя - Л.А.Н.

защитника - адвоката Сергеенко С.В, при секретаре Бабийчук Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Р.Г.Е. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N в Емельяновском "адрес" - мирового судьи судебного участка N в Емельяновском "адрес" от 10 января 2020 года, которым

СКУБЕЙ Н.В, "данные изъяты", несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск потерпевшей Р.Г.Е. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Емельяновского районного суда "адрес" от 7 сентября 2020 года приговор в отношении Скубея Н.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения частного обвинителя Р.Г.Е. и её представителя и Л.А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, защитника - адвоката Сергиенко Н.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Скубей Н.В. оправдан по обвинению в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 "адрес" лёгкого вреда здоровью Р.Г.Е.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлено, что повреждения, причиненные Скубеем Н.В. потерпевшей Р.Г.Е. не повлекли вреда, в связи с чем Скубей Н.В. судом был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

С указанными выводами об отсутствии в действиях Скубея Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе потерпевшая и частный обвинитель Р.Г.Е, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела как частный обвинитель она была лишена возможности осуществления гарантированного законом права на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции требований п. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которым стороны должны быть извещены о времени и месте судебного заседания не менее чем за 5 суток, в связи с чем, после проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, будучи извещена о дате очередного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, она была лишена возможности полностью ознакомится с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, не имела достаточного времени для подготовки ходатайств о вызове и допросе проводивших её экспертов, а также участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ без своего представителя.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля фельдшера скорой медицинской помощи Н.Н.Н.

Выражает несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой причиненные ей Скубеем Н.В. телесные повреждения в виде рваной раны слизистой оболочки верхней губы не повлекли причинения вреда здоровью.

Полагает, что в связи с наличием противоречий в выводах первоначальной судебно-медицинской экспертизы NЭ от ДД.ММ.ГГГГ и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ суду следовало в соответствии со ст. 282 УПК РФ проверить выводы повторной судебно-медицинской экспертизы путем допроса проводивших её экспертов Ш.А.В. и Ч.В.В.

Ссылаясь на заключение специалистов С.Э.Р. и Б.В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с нарушением действующего законодательства и методических рекомендаций о проведении судебно-медицинских экспертиз, поскольку экспертами не были в полной мере исследованы медицинские документы, не осматривалась потерпевшая, не учтены динамика и результаты проводившегося лечения, а также для производства экспертизы не привлечены соответствующие специалисты, в связи с чем обоснованность выводов экспертов Ш.А.В. и Ч.В.В, по её мнению, вызывает сомнение.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы её жалобы о несогласии с приговором объективно проверены не были и необоснованно отклонены.

Также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о вызове и допросе в ходе апелляционного рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи специалистов Б.В.В. и С.Э.Р, о вызове для допроса эксперта Р.А.В, проводившей первоначальную экспертизу, ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также не учтены медицинские документы, представленные в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Защитник - адвокат Сергиенко С.В. в возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя Р.Г.Е. указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному делу не допущено. Оснований считать, что имело место нарушение принципов правосудия, не имеется.

Оправдательный приговор в отношении Скубея Н.В. постановлен в результате оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Несогласие частного обвинителя с оценкой выводов заключений судебно-медицинских экспертиз, приведенной в приговоре, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение, дающее основание для поворота к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований п. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которым стороны должны быть извещены о времени и месте судебного заседания не менее чем за 5 суток, являются необоснованными, поскольку указанное положение уголовно-процессуального закона регламентирует порядок извещения сторон о времени и месте начала судебного разбирательства по делу и не распространяются на случаи объявления перерыва в судебном заседании и его отложения.

Из материалов уголовного дела следует, что после окончания проведения повторной судебно-медицинской экспертизы мировым судьей частному обвинителю Р.Г.Е. и её представителю Ц.М.В. неоднократно по почте направлялись извещения о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1, 4), а также ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15, 17), ни одно из которых ими получено не было (т. 2 л.д. 5, 9, 22, 24, 30).

ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.Е. была извещена о времени и месте судебного заседания и ознакомлена с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21). После извещения о времени и месте судебного заседания по делу и ознакомления с заключением повторной экспертизы, а также в ходе рассмотрения дела частный обвинитель Р.Г.Е. не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного времени для ознакомления с заключением повторной экспертизы и подготовки дополнений к судебному следствию.

Согласно ходатайству Р.Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему документам (т. 2 л.д. 33, 38, 49-50) соглашение с её представителем - адвокатом Ц.М.В. ею было расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения соглашения с адвокатом Ц.М.В, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о допуске в качестве представителей иных лиц частный обвинитель Р.Г.Е. не заявляла.

Поэтому судебная коллегия также признает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение права частного обвинителя Р.Г.Е. на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а также, что она была лишена возможности полностью ознакомится с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, не имела достаточного времени для подготовки ходатайств о вызове и допросе проводивших её экспертов, а также участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ без своего представителя.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В удовлетворении ходатайство частного обвинителя Р.Г.Е. о вызове для допроса в качестве свидетеля фельдшера скорой медицинской помощи Н.Н.Н. председательствующим обоснованно отказано, поскольку она не являлась очевидцем произошедших событий, а сведения о причиненных Р.Г.Е. телесных повреждениях ею были зафиксированы в медицинских документах (т. 2 л.д. 110).

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства. Нарушений прав стороны обвинения на представление доказательств не допущено.

Как следует из материалов дела Скубей Н.В. обвинялся частным обвинителем Р.Г.Е. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 "адрес" в ходе конфликта из личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес потерпевшей Р.Г.Е. удары кулаком по голове, лицу и груди. При этом от удара кулаком по голове Р.Г.Е. упала на бетонное покрытие. В результате указанных действий Скубей Н.В. причинил Р.Г.Е. повреждения в виде рваной раны на слизистой оболочке верхней губы, повлекшую причинение легкого вреда здоровью, а также ссадины на боковой поверхности живота, не влекущие вреда здоровью.

Мировой судья, оценив по внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 - 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что объективная сторона в действиях Скубея Н.В. отсутствует, поскольку повреждения, причиненные Скубеем Н.В. потерпевшей Р.Г.Е. не повлекли вреда здоровью, в связи с чем его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отсутствует.

В приговоре мировой судья указал основания оправдания подсудимого Скубея Н.В. и подтверждающие их доказательства.

В основу выводов об оправдании Скубея Н.В. судом обоснованно положено заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, рана на слизистой оболочке верхней губы Р.Г.А, не повлекла причинения вреда здоровью, поскольку не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Повторная судебно-медицинская экспертиза назначена мировым судьей и проведена с соблюдением требований ст. 195 - 200, 383 УПК РФ в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов заключения первоначальной судебно-медицинской экспертизы. Заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, не содержит предположений и противоречий в выводах экспертов, а также соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований для вызова для допроса экспертов Ш.А.В. и Ч.В.В, проводивших повторную экспертизы, предусмотренных ст. 282 УПК РФ, у суда не имелось, поскольку заключение повторной экспертизы является ясным, полным и не нуждается в разъяснении или дополнении.

С учетом давности причинения телесных повреждений (более года), наличием в медицинских документах и заключении первоначальной экспертизы описания результатов заживления раны слизистой оболочки верхней губы, причиненной Р.Г.А, проведение повторной судебно-медицинской экспертизы без осмотра экспертами потерпевшей Р.Г.Е. на выводы экспертов не повлияло.

В соответствии с п. 4 ст. 305 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым было отвергнуто заключение первоначальной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

С указанными выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Скубея Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Скубея Н.В. Порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. ст. 38913, 38920, при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя соблюден.

Ходатайства Р.Г.Е. и её представителей о вызове и допросе посредством видеоконференц-связи специалистов Б.В.В. и С.Э.Р, о вызове для допроса эксперта Р.А.В, проводившей первоначальную экспертизу, а также о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении данных ходатайств стороны обвинения судом апелляционной инстанции обоснованно отказано, так как основания для проведения ещё одной повторной судебно-медицинской экспертизы, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, а также необходимость вызова судебно-медицинских экспертов для разъяснения либо дополнения проведенных ими по делу судебно-медицинских экспертиз отсутствовали (т. 2 л.д. 93-94), а также поскольку стороной обвинения не были указаны убедительные причины невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение специалистов С.Э.Р. и Б.В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ и представленные Р.Г.Е. медицинские документы не опровергают выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиненные Р.Г.Е. телесные повреждения, зафиксированные при производстве экспертиз, не повлекли за собой причинения вреда здоровью последней, и не влияют на выводы суда об отсутствии в действиях Скубея Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N в Емельяновском "адрес" - мирового судьи судебного участка N в Емельяновском "адрес" от 10 января 2020 года и апелляционное постановление Емельяновского районного суда "адрес" от 7 сентября 2020 года в отношении Скубея Н.В. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы частного обвинителя Р.Г.Е. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин