Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-316/2021[77-902/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Билоград И.Г., Череватенко Н.Е., с участием прокурора Скубиёва С.В., с участием осуждённого Селиванова П.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи), представителя потерпевшего "данные изъяты". (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Беккер И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Селиванова П.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.02.2020 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 14.11.2019 года

Селиванов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Селиванова П.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6, в лице его законного представителя - "данные изъяты". - "данные изъяты" рублей. Исковые требования в части возмещения имущественного ущерба в размере "данные изъяты" рублей постановлено оставить без рассмотрения с сохранением за истцом права на обращение в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.02.2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14.11.2019 года оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. просит судебные решения в части назначенного Селиванову П.Н. наказания - изменить, в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО8 - отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что суд, несмотря на то, что наличие малолетних детей прямо предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел наличие малолетней дочери сожительницы Селиванова П.Н, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, считает, что судом оставлено без внимания наличие родной дочери осужденного - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент постановления приговора являющейся несовершеннолетней и находившейся на его иждивении.

Также, в нарушение требований уголовного закона, суд признал действия Селиванова П.В. по вызову "скорой помощи" смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В результате чего прокурор полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Селиванову П.Н, которые должны быть применены.

Обращает внимание, что суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ, не выяснил у Селиванова П.Н. его отношение к гражданскому иску, не предоставил ему возможность дать пояснения и высказать возражения по существу исковых требований. Кроме того, считает, что суд, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 250 УПК РФ, оставил без рассмотрения требования истца о возмещении материального вреда, с сохранением за ним права на обращение в порядке гражданского судопроизводства, при этом сославшись на необходимость проведения дополнительных расчетов, не признав, в соответствие ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за истцом право на удовлетворение иска, в связи с чем потерпевший лишен возможности воспользоваться дополнительными гарантиями, установленными УПК РФ для лиц, пострадавших от уголовных преступлений, позволяющих не доказывать повторно в рамках гражданского судопроизводства, наличие оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Селиванов П.Н. просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что показания потерпевшего ФИО6, данные им на предварительном следствии, при наличии возражений стороны защиты, были оглашены судом без учета положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, предусматривающих возможность оглашения показаний неявившегося потерпевшего лишь в случае предоставления осуждённому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти показания, чего не было сделано в ходе предварительного следствия.

Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 114 УК РФ, поскольку он действовал с целью задержания ФИО6, а не из личной неприязни к последнему. Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии в его действиях признаков неприязненных отношений к ФИО6 отсутствуют, т.к. об этом не поясняли свидетели ФИО11, ФИО12 и иные лица. Обращает внимание на то, что перед случившимся потерпевший причинил телесные повреждения ФИО13, однако данное обстоятельство проигнорировано судом.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд поверхностно учел смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка и вызов "скорой медицинской помощи" потерпевшему были оценены судом по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не по п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, на иждивении имеет несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, принимал меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Омска Сысоев А.Е. просит кассационную жалобу осуждённого Селиванова П.Н, за исключением доводов об учете смягчающих наказание обстоятельств, оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление представитель потерпевшего Лезнёва Э.В. просит кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего судебные решения пересмотреть по доводам кассационного представления, признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого Селиванова П.Н, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное Селиванова П.Н. наказание, выступление осуждённого Селиванова П.Н, просившего об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, а также заявившего об оговоре со стороны свидетелей ФИО12 и ФИО11 и допущенных судом нарушениях в виде не удаления свидетеля Поповой из зала судебного заседания и не предоставлении возможности ознакомлением с аудиопротоколом, выступление представителя потерпевшего "данные изъяты", предлагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней, кассационное представление - без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора и представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Селиванов П.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Утверждение осужденного о допущенных судом нарушениях при проведении допроса свидетеля ФИО15, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует протоколу судебного заседания (т. 6 л.д. 76-79), согласно которому явившаяся 07.05.2019 года в судебное заседание свидетель ФИО15 была допрошена, после чего судом было принято решение об отложении судебного заседания, что не свидетельствует о нарушении положений ст. 264 УПК РФ.

Согласно материалам дела (т. 6 л.д. 194-195) заявление Селиванова П.Н. об ознакомлении с материалами уголовного дела, в т.ч. аудиопротоколом судебного заседания, было удовлетворено судом, осужденному была предоставлена возможность знакомиться с материалами дела, которой он воспользовался, указав об ознакомлении в полном объеме (т. 6 л.д. 197), в связи с чем заявление осужденного об обратном не может быть признано состоятельным. При этом судебная коллегия отмечает, что имеющееся в материалах дела повторное заявление Селиванова П.Н. от 31.12.2019 года об ознакомлении его с "аудиоматериалами, находящимися в деле", обоснованно возвращено осужденному как не конкретизированное, что не может свидетельствовать об ущемлении прав осужденного, свидетельствующим о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Селиванову П.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Селиванова П.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Виновность Селиванова П.Н. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что после конфликта, он уехал из бара, со слов ФИО12 и ФИО11 ему известно, что когда он вернулся, в его спину стрелял один из сотрудников охраны; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 - очевидцев происшедшего, об обстоятельствах конфликта с сотрудниками ЧОПа, нанесением ФИО6 удара в лицо одному из них, после чего они уехали, а затем, через некоторое время, когда ФИО6 вновь увидели охранники, один из них - Селиванов П.Н. без предупреждения произвел выстрел в спину ФИО6, который в тот момент ничего противозаконного не совершала и не представлял для Селиванова П.Н. никакой угрозы; свидетеля ФИО16 о том, что на месте происшествия каких-либо металлических предметов обнаружено не было; заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами осмотров участка местности, выемок, обыска, изъятия, осмотра и другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Селиванова П.Н. в совершении инкриминированного ему преступления. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого потерпевшим, свидетелями, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено. Доводы осужденного, расценивающего показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 как оговор, - голословны и основаны на субъективном предположении осужденного, не указавшего какого-либо убедительного обоснования данных доводов.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном оглашении показаний потерпевшего в судебном заседании, несмотря на возражения стороны защиты со ссылкой на ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, что, по мнению осужденного, свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. В соответствии с ч. 2.1 ст. 281ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний потерпевшего может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. По мнению осужденного, таковая возможность ему не была предоставлена, поскольку в ходе предварительного расследования очная ставка между ним и потерпевшим не проводилась.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что непроведение очной ставки между Селивановым П.Н. и ФИО6 не может указывать как на ограничение стороны защиты в возможности оспаривания показаний потерпевшего иными предусмотренными законом способами, так и на невозможность исследования показаний потерпевшего в судебном заседании. Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо существенных противоречий, требующих устранения путем проведения очной ставки, в показаниях потерпевшего ФИО6 и Селиванова П.Е. не имелось, поскольку, в силу полученной травмы, потерпевший не помнил обстоятельства ее получения, в то время как Селивановым П.Е. факт производства выстрела в ФИО6 и наступившие последствия от его действий не оспаривались. В связи с этим, доводы жалобы об обратном, без указания в жалобе степени влияния данных обстоятельств на подтверждение позиции защиты, не могут быть признаны обоснованным и не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осуждённого. Оценка полноты предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что физическое состояние потерпевшего ФИО6, признанного "данные изъяты", согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, связанное с полным нарушением "данные изъяты", препятствовало как проведению очной ставки с обвиняемым, так и непосредственному участию потерпевшего в судебном разбирательстве. Таким образом, суд обоснованно разрешилходатайство государственного обвинителя и, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тяжелой болезнью потерпевшего, препятствовавшей его явке в судебное заседание, огласил показания потерпевшего ФИО6, данные тем на предварительном следствии. Подразумеваемое же осужденным в жалобе положение, при котором суд, несмотря на отсутствие физической возможности обеспечения личного допроса обвиняемым потерпевшего, не мог исследовать показания потерпевшего, данные тем на досудебной стадии производства по делу, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства. Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями Селиванова П.Н, приведенными в кассационной жалобе, о приоритете реализации стороной защиты своих прав и об отсутствии правового механизма, при данных обстоятельствах, для исследования показаний потерпевшего, при наличии к этому возражений стороны защиты, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил, что умысел Селиванова П.Н. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, о чем свидетельствует орудие преступления, локализация и характер телесных повреждений. Приведенные в жалобе рассуждения Селиванова П.Н. относительно его действий, связанных с необходимостью задержания потерпевшего, что связывается автором жалобы с невозможностью сделать вывод о наличии у него мотива и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего из личных неприязненных отношений к потерпевшему, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что мотивом преступления явились неприязненные отношения, возникшие у Селиванова П.Н. к ФИО6, в том числе, вследствие конфликта, происходившего до происшедшего у ФИО6 с коллегой Селиванова П.Н. - ФИО13, тогда как в момент производства Селивановым П.Н. выстрела в спину потерпевшего, последний каких-либо противоправных действий не совершал, что не порождало необходимость его задержания. В связи с этим, утверждение осуждённого в жалобе об обратном, - голословно и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию автора жалобы и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанное утверждение.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Селиванова П.Н. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, утверждавшего о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Селиванова П.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий Селиванова П.Н, в том числе и на ч. 2 ст. 114 УК РФ, по доводам его жалобы, не имеется.

При назначении Селиванову П.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие его наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельства - отсутствие судимости у Селиванова П.Н, наличие места жительства и работы, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО18

Вместе с тем, судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении Селиванову П.Н. наказания и, как следствие, на справедливость приговора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

В силу положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признается обстоятельством, смягчающими наказание, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, может влечь льготные последствия при назначении наказания.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд отнес вызов Селивановым П.Н. для потерпевшего "скорой медицинской помощи" на место преступления, - к смягчающим наказание обстоятельствам, не предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, что, по мнению судебной коллегии, не соответствует указанным требованиям уголовного закона, поскольку данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что, в свою очередь, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Селиванова П.Н, влечет необходимость применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

Кроме того, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание Селиванова П.Н. обстоятельства, - наличие несовершеннолетнего ребенка осужденного - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку отцовство осужденного подтверждено материалами дела (т. 4 л.д. 64), данных о лишении Селиванова П.Н. родительских прав не имеется.

В связи с этим, судебные решения в отношении Селиванова П.Н. подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней о необходимости учета в качестве смягчающего наказание Селиванова П.Н. обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие на его иждивении малолетнего ребенка ФИО18, поскольку, согласно материалам дела (т. 4 л.д.65), малолетняя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью осужденного не является. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что сведения об участии Селиванова П.Н. в содержании и воспитании малолетнего ребенка своей супруги, отцом которого он не является, обоснованно были учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не по п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Селиванова П.Н, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Необходимость назначения осуждённому Селиванову П.Н. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Как следует из положений ст. 44 УПК РФ, по уголовному делу может быть предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что этот вред причинен потерпевшему непосредственно преступлением.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданским искам.

Представителями потерпевшего на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск (т. 5 л.д. 115-117) о взыскании с Селиванова П.Н. в т.ч. денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, обосновав ее необходимостью ухода за потерпевшим в течении возможной продолжительности его жизни, а также необходимостью получения в будущем платных медицинских услуг и приобретения медицинского инвентаря. Сведений о понесенных имущественных расходах, как и документального подтверждения стоимости указанных в заявлении товаров и услуг потерпевшая сторона не представила, заявив о том, что данные расходы будут понесены в будущем.

Таким образом, при отсутствии документального подтверждения понесенных расходов, судебная коллегия считает, что оснований для того, чтобы гражданский иск в этой части был рассмотрен, а требования представителей потерпевшей о возмещении имущественного вреда подлежали безусловному удовлетворению, у суда не имелось, в связи с чем, доводы кассационного представления о необходимости признания за истцом права на удовлетворение иска в части возмещения имущественного ущерба, не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что позиция Селиванова П.Н. относительно заявленных исковых требований, была согласована с защитником и озвучена тем в судебных прениях, в связи с чем довод кассационного представления о лишении осужденного права довести до суда свою позицию по данному вопросу, как основание для отмены состоявшихся судебных решений в данной части, не может свидетельствовать о допущенных судом существенных нарушениях закона, требующих вмешательство в решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В, кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Селиванова П.Н. - удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.02.2020 года в отношении Селиванова "данные изъяты" - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого Селиванова П.Н, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Применить при назначении Селиванову П.Н. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное Селиванову П.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.Г. БилоградН.Е. Череватенко