Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-322/2021[77-710/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Пластининой О.В, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Чуриновой И.С, осужденного Лобачева С.С, защитника - адвоката Дорофеевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. и кассационной жалобе адвоката Дорофеевой Т.В. в защиту осужденного Лобачева С.С, поданным на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Лобачева С.С, его защитника - адвоката Дорофеевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чуриновой И.С, просившей об изменении судебных решений, судебная коллегия, установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2020 г.

Лобачев Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором в отношении Лобачева С.С. ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время содержания Лобачева С.С. под стражей с 21 июля 2020 г. по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 2020 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а поданные апелляционные представление и жалоба защитника - без удовлетворения.

Лобачев С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Дорофеева Т.В, действуя в защиту осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, просит об изменении, снижении размера назначенного осужденному наказания и о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Сообщает, что суду первой инстанции не были представлены сведения о "данные изъяты". Полагает, что указанные обстоятельства могли быть признаны судами первой и апелляционной инстанций смягчающими наказание.

Считает, что производство предварительного следствия и судебное разбирательство способствовали осознанию осужденным противоправности своего поведения и его исправлению.

По мнению адвоката, назначенное осужденному наказания является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и не соответствует степени тяжести и характеру причиненного потерпевшему вреда.

В возражениях прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене вышеназванных судебных решений и направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Полагает, что суд принял незаконное решение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку для правильного его разрешения, в том числе для определения признака "неизгладимого обезображивания лица", следовало непосредственно исследовать собранные по делу доказательства. По мнению прокурора, версия органа предварительного следствия о неизгладимом обезображивании внешности потерпевшего подлежала разрешению судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, а также с учетом мнения потерпевшего и свидетелей.

Считает, что суд, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, не привел в приговоре мотивов, обосновывающих его вывод о квалификации содеянного Лобачевым С.С, а также не привел конкретных обстоятельств, позволивших сделать вывод о безвозвратном и серьезном ухудшении внешности потерпевшего.

Отмечает, что суд не указал в приговоре дату начала исчисления срока назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Лобачева С.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из содержания материалов дела следует, что в судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учётом мнений государственного обвинителя и потерпевшего, обоснованно постановилприговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное Лобачеву С.С. обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия.

По материалам уголовного дела не усматривается обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. "данные изъяты".

Поскольку состояние психического здоровья Лобачева С.С. не вызывает сомнений, то предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в отношении него судебной экспертизы не имеется.

С учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, отражено, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, приговор содержит сведения о том, что предъявленное Лобачеву С.С. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и соглашается с ним в полном объеме. Кроме того, в приговоре указано о том, что Лобачев С.С. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также отмечено, что у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, вопреки доводам прокурора, описательно-мотивировочная часть оспариваемого приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нельзя согласится с мнением прокурора о невозможности рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поскольку обстоятельств, препятствующих суду постановить приговор в указанном порядке, не усматривается. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных решений и направления уголовного дела для рассмотрения в общем порядке отсутствуют.

Наказание Лобачеву С.С. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в настоящей жалобе смягчающих наказание. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, по материалам дела не усматривается.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания, а равно об отсутствии основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Лобачеву С.С. определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и представления, дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванные приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом по настоящему делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что Лобачеву С.С. при постановлении приговора мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Однако суд, назначая осужденному отбытие наказания, не применил вышеназванные положения уголовного закона и не указал в приговоре на льготный зачет времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а только сделал ссылку на общие положения ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не указал в определении на зачет времени содержания Лобачева С.С. под стражей в срок лишения свободы.

Такого рода нарушение уголовного закона, как повлиявшее на исход дела, согласно ст. 401.15 УПК РФ, влечет изменение приговора и последующего апелляционного определения в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия, полагает необходимым зачесть осужденному в срок наказания один день содержания его под стражей с 21 июля 2020 г. до вступления приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2020 г. в законную силу, то есть до 10 сентября 2020 г, за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также, соглашаясь с доводами кассационного представления, указать об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 2020 г. в отношении Лобачева Сергея Сергеевича изменить:

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания один день содержания Лобачева С.С. под стражей с 21 июля 2020 г. до вступления приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2020 г. в законную силу, то есть до 10 сентября 2020 г, за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части вышеназванные судебные решения оставить без изменений, а кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. и кассационную жалобу адвоката Дорофеевой Т.В, поданную в защиту осужденного Лобачева С.С, - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

О.В. Пластинина