Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-325/2021[77-784/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионов Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Вязигиной Н.В.

адвоката Баулиной Е.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Дроздова Е.В.

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дроздова Е.В. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2020 года.

По приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2020 года

Дроздов Евгений Викторович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2020 года (с учетом определения Кемеровского областного суда от 5 июня 2020 года) приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Дроздова Е.В. и адвоката Баулиной Е.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дроздов Е.В. осужден за разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Дроздов Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает свою виновность в совершении преступления и оценку доказательств, данную судом. Указывает, что завладел автомобилем не с целью хищения, а с целью доехать до определенного места, в связи с чем его действия в этой части должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ. Обращает внимание, что умысел на завладение телефоном и деньгами потерпевшей у него возник после того, как она вышла из машины, при этом он не высказывал потерпевшей каких-либо угроз и не использовал какие-либо предметы в качестве оружия. Также не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не было учтено наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей сожительницы, а также наличие у него тяжелых заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставит ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Дроздова Е.В. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Дроздов Е.В. совершил разбой, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено 25 ноября 2019 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе способ, мотив и цель совершения преступления, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Дроздова Е.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях самого осужденного Дроздова Е.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, данных при проверке показаний на месте, из которых следует, что он, угрожая ножом водителю такси, открыто похитил автомобиль, которым она управляла, а также принадлежащие ей деньги и телефоны, показаниях потерпевшей ФИО7, согласно которым по указанию пассажира Дроздова Е.В. они заехали в лесополосу, где осужденный направил на нее нож, потребовал оставить все имущество и выйти из машины, она подчинилась, оставив в автомобиле два сотовых телефона, после чего по требованию осужденного передала ему 800 рублей, показаниях потерпевшего ФИО8, которому об обстоятельствах произошедшего известно со слов ФИО7, похищенный автомобиль принадлежал ему, стоимость автомобиля составила 350000 рублей, показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые видели как Дроздов Е.В. выходил из автомобиля "Митцубиси Лансер" непосредственно после совершения ДТП, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен похищенный автомобиль, заключении дактилоскопической экспертизы о принадлежности следа пальца руки, обнаруженного в ходе осмотра автомобиля, осужденному Дроздову Е.В.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Версия осужденного о том, что он завладел автомобилем не с целью хищения, а с целью угона, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергается представленными материалами, в том числе показаниями самого осужденного, который полностью признал вину как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не указывая, что у него была иная цель совершения преступления, кроме хищения.

Доводы осужденного о том, что он не угрожал потерпевшей и не применял какие-либо предметы в качестве оружия также опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, из которых следует, что Дроздов Е.В. с целью хищения чужого имущества направил в сторону потерпевшей ФИО7 нож, при этом потребовал выйти из машины и отдать принадлежащие ей деньги и телефоны, после чего на похищенном автомобиле скрылся с места совершения преступления. Отсутствие словесных угроз со стороны осужденного не влияет на квалификацию содеянного, поскольку демонстрация ножа являлась психическим воздействием на потерпевшую, создавая угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд правильно установил, что у осужденного имелся единый прямой умысел, как на хищение автомобиля, так и денежных средств и телефонов, поскольку из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что осужденный, демонстрируя нож, потребовал покинуть автомобиль и оставить все принадлежащее ей имущество.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Дроздова Е.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

По виду и размеру назначенное Дроздову Е.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим и их мнение о нестрогом наказании, отсутствие у осужденного судимостей, трудоустройство, удовлетворительные и положительные характеристики.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии у него на иждивении еще троих детей сожительницы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку данное обстоятельство, как и состояние здоровья осужденного, не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ и не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Дроздова Е.В, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2020 года в отношении Дроздова Евгения Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дроздова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова