Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-468/2021[77-740/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Сиротинина М.П, Старчиковой Е.В.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

осуждённого Ховрина Е.А.

адвоката Гейер Т.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов Центрального района г. Кемерово N 1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ховрина Е.А. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В, пояснения осуждённого Ховрина Е.А, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Гейер Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебные решения изменить по иным доводам, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 года

Ховрин Евгений Александрович, "данные изъяты" ранее судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

2. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. На основании постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 21 день;

3. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 9 ноября 2020 года приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 года изменен: уточнены вводная часть приговора указанием о том, что Ховрин Е.А. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть приговора указанием о том, что меру пресечения Ховрину Е.А. следует оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, указанием о том, что срок наказания осужденному Ховрину Е.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Ховрину Е.А. в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ховрин Е.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ховрин Е.А, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд формально учел смягчающие обстоятельства по делу, не в полном объеме их применил.

Полагает, что наличие в его действиях простого вида рецидива не является препятствием для назначения ему условного осуждения.

Обращает внимание на то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Просит изменить приговор и апелляционное постановление, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях помощник прокурора "адрес" просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ховрина Е.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ховрина Е.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Ховрина Е.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился осуждённый Ховрин Е.А, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Ховрину Е.А. суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ховрину Е.А. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы, судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в смягчении наказания.

Все сведения, характеризующие личность Ховрина Е.А, представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Поэтому оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем, наказание подлежит смягчению, не имеется.

Суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Несостоятельны доводы осужденного о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание. Таким образом, мнение участников судебного производства по вопросу назначения наказания принимается судом во внимание, однако, не является для суда обязательным. Вопреки утверждению, содержащемуся в кассационной жалобе, суд не обязан был назначить наказание, о котором просил потерпевший.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, наказание за совершенное преступление не превышает две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 в защиту интересов Ховрина Е.А, в том числе аналогичные доводам приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 25 июня 2019 года "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что в ходе судебного разбирательства в порядке сплошной и выборочной кассации суд вправе выйти за пределы доводов жалобы и представления как относительно лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре судебного решения, так и в отношении других осужденных по тому же уголовному делу в ревизионном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения неснятых и непогашенных судимостях.

Из вводной части приговора от 15 сентября 2020 года следует, что при изложении сведений о судимостях Ховрина Е.А. суд указал судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний был осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Наказание отбыто осужденным ДД.ММ.ГГГГ, так как он освобожден постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 23 дня.

В данной части обжалованный приговор не соответствует требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ по следующим основаниям.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ховрин Е.А. был осужден за совершение преступления средней тяжести. С учетом положений п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

Из приговора Первомайского районного суда г.Новосибирска от 15 сентября 2020 года следует, что преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ совершено Ховриным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не влечет правовые последствия для Ховрина Е.А. по обжалованному приговору, сведения о ее наличии следует исключить из приговора.

Внесение изменений в обжалуемый приговор не влияет как на вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступления, поскольку образующей рецидив преступления является судимость по приговорам Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, так и на законность приговора и справедливость назначенного наказания.

Других оснований для внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 9 ноября 2020 года в отношении Ховрина Евгения Александровича изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ховрина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи М.П. Сиротинин

Е.В. Старчикова