Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-471/2021[77-728/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Сиротинина М.П, Пластининой О.В.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

осуждённого Гайвениса А.В.

адвоката Матвиенко Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Гайвениса А.В, на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Гайвениса А.В, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей доводы кассационной жалобы оставить ез удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 июня 2020 года

Гайвенис Артём Викторович, "данные изъяты" ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 августа 2020 года приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 июня 2020 года оставлен без изменения.

Гайвенис А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края ФИО9 отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гайвенис А.В, не оспаривая выводы суда о виновности и юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд при назначении наказания формально учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности.

По мнению автора жалобы, суд должен был учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему.

Указывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих детей, один из которых имеет заболевание, мать пенсионерку, которые нуждаются в его заботе и помощи, готов оплачивать лечение потерпевшему, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Считает, что при указанных обстоятельствах суд при назначении наказания должен был применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел жалобу законного представителя потерпевшего - ФИО10, которая просила назначить наказание осужденному с применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не дал оценку доказательствам по данному уголовному делу.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Гайвениса А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Гайвениса А.В. соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осуждённым, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гайвениса А.В. в совершении указанного преступления являются обоснованными и подтверждаются признательными показаниями Гайвениса А.В, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре, которым вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Доказанность виновности и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Гайвениса А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении Гайвенис А.В. наказания, суд руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гайвенису А.В, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также участие в воспитании и содержании несовершеннолетней ФИО12, частичное возмещение материального и морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в смягчении наказания.

Следует отметить, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Однако подобного поведения потерпевшего судом не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - оказание медицинской помощи потерпевшему, так как из материалов уголовного дела следует, что скорая помощь была вызвана свидетелем ФИО13, первую медицинскую помощь осужденный потерпевшему не оказывал.

Что касается доводов жалобы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное частичное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему, то в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего Гайвенису А.В. наказание, частичное возмещение ущерба, при этом обоснованно, исходя из явного несоответствия суммы возмещения общей сумме ущерба, счел это обстоятельство не влекущим применение положений п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

По смыслу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

Никаких оснований не соглашаться с мотивами решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы как кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Выводы о назначении Гайвенису А.В. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Гайвениса А.В. положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. В определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Гайвениса Артема Викторовича, поданные на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи М.П. Сиротинин

О.В. Пластинина