Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-561/2021-(7У-16731/2020)[77-717/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, защитника-адвоката Голдобина А.В, представившего удостоверение N 1486 от 11 марта 2016 года и ордер N 107 от 15 февраля 2021 года, при секретаре судебного заседания Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зайцевой С.А. в защиту осужденного Щеголихина П.А. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение защитника-адвоката Голдобина А.В, полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, исключить из приговора осуждение Щеголихина П.В. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, считать его осужденным по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2019 года

Щеголихин "данные изъяты"

осужден по п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 января 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Щеголихина П.А. под стражей в срок лишения свободы зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Щеголихина П.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего ФИО8 "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

- указано, что дополнительное наказание Щеголихину П.А. назначено в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, - на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, - из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о нанесении ФИО11 удара в грудь ФИО7, - в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Зайцева С.А. в защиту осужденного Щеголихина П.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Считает необоснованными выводы суда, изложенные в приговоре и в апелляционном определении, о превышении Щеголихиным П.А. должностных полномочий с применением насилия, считает, что судом не установлена объективная сторона преступления, не учтены все обстоятельства произошедшего, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Щеголихина П.А.

По мнению автора кассационной жалобы, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Щеголихину П.А. обвинения, ухудшив его положение, мотивируя следующим: согласно предъявленному обвинению, потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО10 находились в нетрезвом виде и распивали спиртные напитки в общественном месте, в связи с чем сотрудники полиции Щеголихин П.А. и ФИО11 подъехали к ним, чтобы пресечь совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; однако судом исключено из описания преступления указание на распитие ФИО7 и ФИО10 спиртного у магазина и сделан вывод о том, что Щеголихин П.А. лишь подозревал ФИО7 и ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для применения специальных средств и физической силы в отношении ФИО7 у него не имелось. Судом апелляционной инстанции оценка данным обстоятельствам и доводам апелляционной жалобы не дана.

Отмечает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом сделан вывод о нанесении "данные изъяты" удара в грудь ФИО7

Считает, что судом без достаточных оснований критически оценены показания свидетеля ФИО12-С. О том, что ФИО7 избивал некий неустановленный мужчина, необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ФИО13, представленное стороной защиты, а также необоснованно не учтено наличие у потерпевшего ФИО7 "данные изъяты" "данные изъяты", которые могли привести к спонтанному разрыву мочевого пузыря.

В приговоре суд сослался на приказ начальника отдела МВД РФ по "адрес" 31 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных и по делам "данные изъяты" отдела МВД РФ по "адрес" Республики Бурятия, а также на Должностной регламент (должностную инструкцию) участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по "адрес", утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД РФ по "адрес" Республики Бурятия ФИО22, которые в судебном заседании не исследовались и в нарушение требований ст. 240 УПК РФ учтены в качестве доказательств при вынесении приговора, а доводы жалобы адвоката судом необоснованно расценены и рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания, по итогу рассмотрения которых принято решение, в котором указано на исследование в ходе судебного разбирательства данных документов.

Полагает, что действия Щеголихина П.А. не образуют превышения должностных полномочий, поскольку осуществлялись в строгом соответствии с законом в связи с необходимостью пресечения административных правонарушений, учитывая, что, управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения в населенном пункте ФИО7 и ФИО14 создавали опасность для жизни и здоровья людей.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно приговору, Щеголихин П.А. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, поскольку, являясь должностным лицом - участковым уполномоченным полиции отдела МВД РФ по "адрес", совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, с причинением тяжких последствий.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, подпадающее под указанные критерии.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем иным вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Щеголихина П.А. указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Щеголихина П.А. в превышении должностных полномочий при совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, поскольку данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного либо о их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено; показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколом следственного эксперимента и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, достоверность которых также сомнений не вызывает.

Доводы адвоката о том, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Щеголихину П.А. обвинения, ухудшив его положение, не основаны на материалах дела и на законе. Вопреки указанным доводам, указание суда в приговоре о том, что ФИО26 и ФИО11 подъехали к ФИО7 и ФИО10, подозревая их в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в то время как согласно предъявленному обвинению, они подъехали к ним, чтобы пресечь совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, не влияют на существо предъявленного ФИО1 обвинения и не ухудшают его положение, поскольку при всех условиях действия ФИО1, связанные с незаконным применением в отношении потерпевшего насилия и специальных средств, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства, были явно выходящими за пределы его полномочий. Кроме того, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом без достаточных оснований критически оценены показания свидетеля ФИО12-С. о том, что ФИО7 избивал некий неустановленный мужчина, а также о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ФИО13, представленное стороной защиты, являются неосновательными. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ обоснованно отверг показания свидетелей защиты, которые опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, должным образом мотивировав свои выводы, а также дал мотивированную оценку как частному мнению специалиста ФИО13, заключение которого обоснованно не признано допустимым доказательством, поскольку получено вне процедур, установленных уголовно-процессуальным законом. Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отвергнуты как противоречащие фактическим обстоятельствам, а также исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, доводы защитника о том, что разрыв мочевого пузыря у потерпевшего ФИО7 мог произойти спонтанно, вследствие "данные изъяты" мочеполовой системы и не связан с действиями ФИО1

Служебное положение Щеголихина П.А, занимавшего должность участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по "адрес", вопреки доводам жалобы, судом установлено правильно с учетом исследованных доказательств, в том числе приказа начальника отдела МВД РФ по "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность, должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по "адрес", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД РФ по "адрес" Республики Бурятия, служебной характеристики, заключения служебной проверки в отношении сотрудника полиции ФИО1, показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, получивших в приговоре суда надлежащую оценку.

Судом правильно установлено, что Щеголихин П.А, являясь должностным лицом, находясь на службе, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку не имея законных оснований для применения к потерпевшему ФИО7 физической силы и специальных средств, схватил ФИО7 за одежду и нанес ему не менее одного удара коленом в область низа живота, причинив тупую закрытую травму живота с полным внутрибрюшным разрывом мочевого пузыря, мочевой перитонит, макрогематурию, которая относится к категории тяжкого вреда здоровью, после чего без законных оснований применив к ФИО7 наручники, лишив его возможности к сопротивлению и свободному передвижению, на служебном автомобиле доставил в пункт полиции "адрес" "адрес" по "адрес"; в результате указанных действий Щеголихина П.А. потерпевшему ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью и нравственные страдания, а доводы жалобы о том, что судом не установлена объективная сторона преступления, несостоятельны.

Вместе с тем, квалифицируя действия Щеголихина П.А. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд ошибочно исходил из того, что тяжкие последствия выразились в причинении потерпевшему ФИО7 тяжкого вреда здоровью и нравственных страданий. При этом судом оставлены без внимания разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", согласно которым под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий, длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Наступление вышеуказанных последствий или им подобных последствий по настоящему уголовному делу не установлено и в приговоре не приведено, в то время как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека охватывается квалифицирующим признаком превышения должностных полномочий с применением насилия, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ или по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ по признаку превышения должностных полномочий с причинением тяжких последствий.

С учетом указанного, квалификация действий Щеголихина П.А. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ является излишней, поэтому осуждение его по указанному признаку подлежит исключению из приговора, а назначенное за преступление основное наказание - смягчению; оснований для смягчения дополнительного наказания судебная коллеги не усматривает.

Кроме того, согласно п.п. 10, 13, ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона, процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим средства на представителя являются процессуальными издержками.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление потерпевшего ФИО7 о возмещении понесенных им процессуальных издержек по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей (т. 2 л.д. 154-156), суд оставил без внимания требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы возмещения процессуальных издержек и не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства; взыскание процессуальных издержек по оплате услуг представителя с осужденного в пользу потерпевшего, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не выявлены и не устранены, что влечет изменение судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Зайцевой С.А. в защиту осужденного Щеголихина П.А. удовлетворить частично.

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2019 года в отношении Щеголихина "данные изъяты" изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание об осуждении Щеголихина П.В. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, считать его осужденным по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ и смягчить ему наказание до 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Эти же приговор и апелляционное определение в части взыскания с Щеголихина П.А. в пользу ФИО7 процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия, иным составом суда.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина