Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-571/2021-(7У-16893/2020)[77-54/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Лазаревой О.Н, Пластининой О.В, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю, потерпевшего ФИО6, осуждённого Соловьева И.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И, поданному на апелляционный приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Соловьева И.Д, поддержавших доводы кассационного представления, заслушав потерпевшего ФИО6, возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 25 октября 2018 года Соловьев И.Д. признан виновным и осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Апелляционным приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2019 года постановленный в отношении Соловьева И.Д. приговор отменен, вынесен новый приговор, которым:

Соловьев Игорь Дмитриевич, "данные изъяты" не судимый, -

признан виновным и осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Приговором разрешён гражданский иск потерпевшего, определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Взыскано с Соловьева И.Д. в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, в размере 40 000 рублей.

Соловьев И.Д. осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления, доказанность его вины и квалификацию содеянного, просит об изменении апелляционного приговора.

Считает, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции неверно разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек, ошибочно взыскав с осуждённого в пользу ФИО6 денежные средства в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Соловьева И.Д. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Соловьева И.Д. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Уголовное дело в отношении Соловьева И.Д. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Апелляционный приговор в отношении Соловьева И.Д. основан на доказательствах, непосредственно исследованных судами первой и апелляционной инстанций, постановлен по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного по правилам ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Апелляционный приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд апелляционной инстанции привёл в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных исследованные доказательства.

Совершение Соловьевым И.Д. рассматриваемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в апелляционном приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом при вынесении апелляционного приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Соловьева И.Д. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Юридическая оценка действиям осуждённого дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Соловьеву И.Д. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учётом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, установив исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого Соловьевым И.Д. преступления, пришёл к обоснованному выводу о применении положений ст. 64 УК РФ и назначил ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, то есть в виде штрафа в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований считать приговор незаконным и несправедливым не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что апелляционный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу данные требования судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение вопросов о распределении процессуальных издержек.

Из содержания искового заявления потерпевшего следует, что им заявлено о взыскании с осуждённого 150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также 40 000 рублей, затраченных на оплату судебных расходов по представлению его интересов в ходе производства по настоящему делу (т.2 л.д. 165).

Названные требования потерпевшего частично удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Однако, удовлетворяя требования потерпевшего, суд апелляционной инстанции оставил без внимания требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы возмещения процессуальных издержек.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что затраченные потерпевшим средства на представителя являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым апелляционный приговор в части взыскания с осуждённого Соловьева И.Д. в пользу потерпевшего ФИО6 в счёт возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в сумме 40 000 рублей отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2019 г. в отношении Соловьева Игоря Дмитриевича в части взыскания с осужденного в пользу ФИО6 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 40 000 рублей отменить, а уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.Н. Лазарева

О.В. Пластинина