Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-576/2021-(7У-17005/2020)[77-82/2021]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Волковой Е.В, при ведении протокола секретарем Логуновой С.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Павлова А.С. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2004 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Павлова А.С, мнение прокурора Чубуковой Э.К. полагавшей необходимым кассационную жалобу осужденного Павлова А.С. удовлетворить, судебное решение в отношении Павлова А.С. изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2004 года:

ПАВЛОВ АНДРЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, "данные изъяты", судимый:

- 16 ноября 2000 года Березовским районным судом Красноярского края по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 августа 2001 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. "г" ст. 8 Указа об амнистии от 30 ноября 2001 года срок сокращен на 1 год. Освободился 17 октября 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней;

осужден по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены "данные изъяты" в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован.

В апелляционном порядке приговор Березовского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2004 года не обжаловался.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 мая 2013 года действия Павлова А.С. по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2004 года квалифицированы по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 7 марта 2011 года со смягчением наказания до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Павлов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении наказания необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной. На основании изложенного просит приговор Березовского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2004 года изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены Березовским районным судом Красноярского края.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу приговор перечисленным выше требованиям не соответствует.

Павлов А.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Павлова А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Павлова А.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Павлова А.С. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Выводы суда о виновности Павлова А.С. в совершении преступления являются правильными, и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний "данные изъяты" самого осужденного Павлова А.С, признавшего в полном объеме свою вину, а также сведений, содержащихся в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых приведено в приговоре, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана судом правильно. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В материалах уголовного дела (т. 1 л. д. 108) содержится протокол явки с повинной, датированный 29 сентября 2004 года, в котором Павлов А.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Явка с повинной оформлена с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ.

Согласно материалам дела, указанная явка с повинной не связана с задержанием Павлова А.С. по подозрению в совершении преступления, которое совершено 29 сентября 2004 года в 13 часов 40 минут (т. 1 л. д. 110).

Суд сослался в приговоре на явку с повинной, как на доказательство, подтверждающее выводы суда о виновности Павлова А.С, однако вопрос о признании указанного обстоятельства, смягчающим наказание, судом не обсуждался.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на размер назначенного наказания и на исход дела.

Поэтому в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Павлова А.С, явку с повинной.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Как следует из приговора, обстоятельств, отягчающих наказание Павлову А.С. судом не установлено.

В связи с чем, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым применить в отношении Павлова А.С. ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

При таких обстоятельствах с учетом допущенных судом нарушений, которые повлияли на определение меры наказания, судебная коллегия приходит к убеждению о наличии оснований для изменения приговора суда и снижению наказания, осужденному Павлову А.С. с учетом положений части 1 ст. 62 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2004 года в отношении ПАВЛОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА изменить:

- признать на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Павлова А.С, явку с повинной.

- при назначении Павлову А.С. наказания по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст.161 УК РФ применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Павлова А.С. удовлетворить.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова