Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-661/2021-(7У-17884/2020)[77-815/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Бинчук А.О, с участием прокурора Богдан А.И, адвоката Григорьева Р.А, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Григорьева Р.А. в защиту интересов осужденного Сутупова И.В. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, пояснения адвоката, поддержавшей жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 марта 2017 года

Сутупов И. В, "данные изъяты", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за преступление, "данные изъяты") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за преступление, "данные изъяты") к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в правоохранительных органах, органах полиции и органах исполнительной власти сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сутупову И.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в правоохранительных органах, органах полиции и органах исполнительной власти сроком на 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, на осужденного возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно;

зачтено в назначенное наказание время содержания Сутупова И.В. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения в виде залога оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении которого, постановлено залог отменить, возвратив заложенную сумму залогодателю.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сутупов И.В. признан виновным в совершении: - двух присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения; - в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; - в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ); - в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно привлек Сутупова И.В. к уголовной ответственности по ч. 3 ст.160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как Сутупов И.В. на протяжении всего следствия, не признавая вину, последовательно указывал, что не знал о незаконном характере компенсации командировочных расходов, полагая, что при получении первого высшего образования, требуемого по замещаемой должности, имеет право на их компенсацию, при этом главный бухгалтер ФИО23, которой он доверял, как специалисту, дала согласие на оплату проживания и суточных расходов, введя его в заблуждение, а проведенные ревизии "данные изъяты" не установили финансовых нарушений. Считает, что показания ФИО24 о том, что оплату командировочных расходов она производила под угрозой увольнения со стороны Сутупова И.В, в отсутствие других доказательств, не могут свидетельствовать о его виновности. Оспаривает выводы суда о достоверности показаний ФИО25, обращает внимание на то, что после сообщения ею данной информации, ФИО26 была освобождена из-под стражи с изменением меры пресечения. Считает, что совокупность доказательств является недостаточной для признания Сутупова виновным в хищении 91 450 рублей. Полагает, что уголовное дело должно было быть возвращено прокурору, в соответствии с ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение по данному эпизоду составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Указывает, что обвиняя Сутупова И.В. в хищении денег, путем списания их в счет имеющейся задолженности, органы предварительного следствия обязаны были установить и доказать факт наличия такой задолженности по подотчетным денежным средствам по состоянию на октябрь 2010 года, март 2011 года, март 2012 года, однако доказательств этого в материалах дела не содержится, чем допущена неполнота предварительного и судебного следствия, что повлияло на выводы суда о виновности Сутупова И.В.

Приводит доводы об отсутствии доказательств виновности осужденного в присвоении "данные изъяты". Считает, что выводы суда не основаны на доказательствах, приведенных в приговоре на л. 49-53, противоречат им, что суд, оценивая показания ФИО27, на л.55 допустил неясность, указав формулировку, из которой не понятно в какой части показания ФИО28 оценены критически, а в какой - достоверными. Указывает, что на л.д.57 суд счел доказанной вину Сутупова в присвоении в крупном размере, в то время как "данные изъяты" таковым не является, и считает, что суд необоснованно увеличил объем предъявленного Сутупову И.В. обвинения. Обращает внимание на то, что суд на л.д. 57, оценивая показания Сутупова, как недостоверные, сослался на их противоречие выводам экспертов, в то время как экспертизы для доказывания присвоения "данные изъяты" не назначалось, а суд сослался на доказательство, которое в материалах дела не содержится. Оспаривая виновность Сутупова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, указывает, что обвинение не конкретизировано, не установлены обстоятельства и конкретное время совершения преступления, также не установлено, из каких сумм возник ущерб в размере "данные изъяты". Обращает внимание на то, что судебно-бухгалтерской экспертизой установлена сумма недостачи по подотчету "данные изъяты", а Сутупов И.В. осужден за хищение "данные изъяты". Приводит показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, дает им свою оценку. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Сутупова И.В. о том, что в январе 2015 года он подписывал часть документов по просьбе ФИО36, поскольку, с ее слов, они были утрачены; что выводы суда о виновности Сутупова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ в нарушение требований ст. ст. 14, 302 УПК РФ обоснованы единственным ничем не подтвержденным доказательством - показаниями Черниковой.

Указывает, что суд, устанавливая умышленный характер действий Сутупова по ч. 4 ст. 160 УК РФ на л.д. 85, 86 приговора допустил противоречия в выводах, указав в одной части приговора, что недостача денежных средств возникла в результате бесконтрольности Сутупова за деятельностью главного бухгалтера, а в другой части - что данные действия совершены умышленно, в сговоре с ФИО35, где каждый выполнял свою роль.

Считает, что нарушен уголовно-процессуальный закон, в приговоре не приведен анализ юридической квалификации действий Сутупова И.В. ни по одному из преступлений; что в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ суд учел "совершение преступления сотрудником органа внутренних дел"; что приговор суда в части освобождения Сутупова от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ противоречит п. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления в действиях Сутупова И.В, либо вернуть дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного, уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения, судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Сутуповым И.В. преступлений.

Выводы суда о виновности Сутупова И.В. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Сутупова И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованно установлена судом на основании показаний самого осужденного Сутупова И.В, данных им в ходе предварительного расследования, показаний представителя потерпевшего ФИО6, потерпевшего ФИО7, показаний осужденной ФИО17, данных ею в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: рапортами об обнаружении признаков преступлений, протоколом осмотра места происшествия, выписками из приказов, положением от отделе внутренних дел по "адрес", справками, авансовыми отчетами, заключением по результатам служебной проверки, экспертными заключениями судебно - бухгалтерских, судебно-почерковедческих, комиссионной судебно-медицинской экспертиз, и иными доказательствами, полно и подробно приведенных в приговоре.

При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний самого осужденного, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, а также показаний представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Сутупова И.В. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований к оговору его представителем потерпевшего, потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, в частности осужденной ФИО17, о чем указывается в жалобе, которые приняты судом, как допустимые и достоверные доказательства по делу, - не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Сутупов И.В. не знал о незаконном характере компенсации командировочных расходов, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно пришел к выводу о том, что невыявление в ходе ревизий в 2011 году, 2013 году инкриминируемых осужденному нарушений закона, не свидетельствует о законности действий Сутупова И.В. по получению денежных средств на командировочные расходы.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Сутупова И.В.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Судом мотивированно и достоверно установлено, что Сутупов И.В. и ФИО17 присвоили денежные средства, принадлежащие "адрес" в размере "данные изъяты", которая состоит из суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выполнение работы ИП ФИО18 по ремонту внутренних поверхностей помещений в здании "адрес", из суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выполнение работы ФИО37 по ремонту оконных заполнений в здании "адрес", из суммы по поставке продукции от "данные изъяты" а также невозвращенных денежных средств подотчетными лицами в кассу "адрес", за вычетом сумм подотчета Сутупова И.В. и ФИО17

Доводы жалобы о наличии противоречий в приговоре при установлении умышленного характера действий Сутупова по ч. 4 ст. 160 УК РФ - несостоятельны, поскольку судом на основании исследованных доказательств по делу, обоснованно установлено, что реализуя преступный план Сутупов И.В. и ФИО17, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из одного и того же источника - кассы "адрес", одним способом похитили денежные средства в общей сумме "данные изъяты".

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов суда о доказанности вины Сутупова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (преступление, совершенное "данные изъяты") на совершение деяния "в крупном размере" является явной технической опиской, поскольку такой квалифицирующих признак не установлен судом, как по фабуле обвинения, так и квалификации этого преступления, и не влияет на обоснованность и законность принятого решения, в том числе по квалификации преступного деяния, вопреки доводам жалобы об обратном.

Доказательства виновности Сутупова И.В. в совершении вышеуказанного преступления подробно приведены и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, где имеется обоснованная ссылка на выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии по делу доказательств, в виде экспертных заключений, относимых к данному преступлению по обстоятельствам дела.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Сутупова И.В. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за преступление, совершенное "данные изъяты"), по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за преступление, совершенное "данные изъяты"), по ч. 4 ст. 160 УК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем указывается в жалобе, не имеется.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного закона по делу было допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, из приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сутупову И.В. по преступлению, совершенному в отношении ФИО7, то есть по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд признал в силу п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. При этом суд не учел, что данное обстоятельство само по себе является элементом состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ его признаком, характеризующим субъект преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При этом, в качестве иллюстрирующих примеров высшая судебная инстанция Российской Федерации приводит ссылки на случаи совершения сотрудниками ОВД как преступления с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ), так и должностных преступлений (ст. 286 УК РФ).

При таких обстоятельствах признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сутупову И.В. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, в силу п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, не основано на законе и подлежит исключению из приговора, а назначенное основное наказание, в виде лишения свободы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежат смягчению.

Оснований для смягчения размера дополнительного наказания, а также для сокращения испытательного срока осужденному, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 марта 2017 года в отношении Сутупова И. В. изменить:

исключить указание на признание судом по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Смягчить назначенное Сутупову И.В. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 3 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в правоохранительных органах, органах полиции и органах исполнительной власти сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сутупову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 9 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в правоохранительных органах, органах полиции и органах исполнительной власти сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Н.В. Суворова