Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-675/2021-(7У-17986/2020)[77-69/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Самулина С.Н, Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Амент А.В.

с участием осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3

адвокатов:

Князевой Н.А, в защиту интересов осужденного ФИО3, Понамаревой О.А, в защиту интересов осужденного ФИО4, Гербелевой В.В, в защиту интересов осужденного ФИО1, Голдобина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, прокурора Цымпиловой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Хакасия Стонт Д.Л, кассационные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО3 на приговор Абаканского городского суда от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 года, УСТАНОВИЛА:

приговором Абаканского городского суда от 3 июня 2020 года:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден

- по п. "а, б, в" ч.3 ст.286 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах ФСИН России, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах ФСИН России, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом с 12 ноября 2017 года по 08 июня 2018 года включительно и с 03 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 23 ноября 2006 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда от 13 мая 2011 года) по ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2009 года (судимость по которому погашена) года условное осуждение отменено, наказание отбывал в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 декабря 2012 года по отбытии срока, - 29 января 2009 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Абаканского городского суда от 01 февраля 2010 года, от 15 марта 2010 года, от 13 мая 2011 года) по п. "в, г" ч. 2 ст. 161, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2009 года (судимость по которому погашена) года условное осуждение отменено, наказание отбывал в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 декабря 2012 года по отбытии срока, - 18 сентября 2013 года Верховным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161, п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 23 года (неотбытый срок 15 лет 8 месяцев 8 дней) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, осужден:

- по ч.5 ст.33, п. "а, б, в" ч.3 ст.286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах ФСИН России, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 срок года.

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с лишением права занимать должности в органах ФСИН России, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права занимать должности в органах ФСИН России, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, возложены в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности, установлены ограничения.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 с 03 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п. "а, б, в" ч.3 ст.286 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах ФСИН России, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах ФСИН России, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ), время содержания ФИО3 под стражей и под домашним арестом с 12 ноября 2017 года по 08 июня 2018 года включительно и с 03 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимый, осужден:

- по п. "а, б, в" ч.3 ст.286 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах ФСИН России, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО29 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах ФСИН России, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Срок наказания ФИО31 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ), время содержания ФИО30 под стражей и под домашним арестом с 16 ноября 2017 года по 08 июня 2018 года включительно и с 03 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 года приговор Абаканского городского суда от 3 июня 2020 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части их осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменен. Уголовное преследование ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ прекращено за непричастностью каждого из них к данному преступлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За ФИО2, ФИО3, ФИО4 признано право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменен:

- уточнено место рождения ФИО3, указано, что местом рождения является "адрес";

из описательно-мотивировочной части приговора исключены указание о нанесении ФИО3 удара по голове ФИО13 электрошокерным устройством, используемым в качестве оружия; на нанесение ФИО2 ударов руками по голове, различным частям тела и ногам ФИО13; ссылка на протокол проверки показаний ФИО2 в качестве свидетеля от 17 ноября 2017 года (т. 4 л.д. 240-251) как на доказательство вины осужденного; вывод о вступлении ФИО2 с должностными лицами в предварительный преступный сговор на превышение служебных полномочий; указание на наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, за каждое из преступлений, признаны оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание им вины, ФИО3, ФИО4, ФИО2 - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Из осуждения ФИО3, ФИО4, ФИО2 исключен квалифицирующий признак п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ "с причинением тяжких последствий".

Исключено указание о назначении ФИО3, ФИО4, ФИО2 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

ФИО3 постановлено считать осужденным по п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ, назначенное наказание смягчено до 5 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах ФСИН России, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 10 месяцев. Отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима. Время содержания ФИО3 под стражей с 12 ноября 2017 года по 7 марта 2018 года, с 03 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Время содержания ФИО3 под домашним арестом с 8 марта 2018 года по 8 июня 2018 года зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) из расчета один день за один день лишения свободы.

ФИО4 постановлено считать осужденным по п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ, назначенное наказание смягчено до 5 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах ФСИН России, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 10 месяцев. Отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима. Время содержания ФИО4 под стражей с 16 ноября 2017 года по 7 марта 2018 года, а также с 03 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Время содержания ФИО4 под домашним арестом с 8 марта 2018 года по 8 июня 2018 года зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) из расчета один день за один день лишения свободы.

ФИО2 постановлено считать осужденным по ч.5 ст.33, п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ, назначенное наказание смягчено до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ из приговора исключено указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах ФСИН России, связанные с осуществлением функций представителя власти. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.53 УК РФ возложены обязанности и установлены ограничения.

Из осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ исключены квалифицирующие признаки "с применением предметов, используемых в качестве оружия", "группой лиц по предварительному сговору".

Наказание, назначенное ФИО1 по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, смягчено до 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах ФСИН России, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 10 месяцев, по ч. 4 ст. 111 УК РФ - до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах ФСИН России, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 10 месяцев.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Республики Хакасия Стонт Д.Л. считает апелляционное определение незаконным, подлежащим отмене в связи с допущенным судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доказательствам в их совокупности, не приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда апелляционной инстанции в части оправдания ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ основан только на результатах судебно-медицинской экспертизы, показаниях эксперта ФИО14 в суде апелляционной инстанции и признании ФИО1 своей вины в суде апелляционной инстанции, сделан без учета показаний осужденных ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в период предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Прокурором приводится содержание показаний осужденных на различных стадиях производства по делу, анализируется их содержание.

Прокурор указывает на то, суд апелляционной инстанции не учел показания свидетеля ФИО15, которые опровергают показания осужденного ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции.

Прокурор приходит к выводу о том, что виновность всех осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается представленными доказательствами. Считает необоснованным вывод суда о необходимости исключения из объема обвинения нанесения ФИО3 удара по голове ФИО13 электрошокерным устройством, используемым в качестве оружия; нанесения ФИО2 ударов руками по голове, различным частям тела и ногам ФИО13

Оспаривается вывод суда апелляционной инстанции в части исключения из обвинения ФИО3, ФИО2 и ФИО4 квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, о необходимости исключения указания суда первой инстанции о вступлении ФИО2 с должностными лицами в предварительный преступный сговор на превышение ими служебных полномочий, об исключении отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и признания обстоятельством смягчающим наказание всем осужденным оказание медицинской или иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, смягчении наказания. Прокурор полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключен из числа доказательств протокол проверки показаний ФИО2 на месте, считает, что проверка показаний на месте проведена с соблюдением УПК РФ, изложенные в протоколе обстоятельства ФИО2 подтвердил в судебном заседании, видеозапись следственного действия приобщена к материалам уголовного дела и недопустимым доказательством не признана.

Прокурор предлагает апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает, что предварительное следствие проведено, а уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание на то, что он, боясь применения физического насилия, лишь выполнял приказы сотрудников ФСИН, не зная об их истинных намерениях, ни о чем с ними не договаривался. По приказу ФИО3 11 ноября 2017 года написал явку с повинной, 11 ноября 2017 года следователю ФИО16 дал правдивые показания, после чего ему стали поступать угрозы, не оказывалась необходимая медицинская помощь, он продолжал отбывать наказание в том же исправительном учреждении, опасаясь за свою жизнь. В период предварительного следствия он был лишен возможности пригласить адвоката по своему усмотрению, а предоставленный адвокат действовал во вред ему, отстаивая интересы сотрудников колонии, в связи с чем считает, что все его показания в период предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами. Считает, что видеозапись с регистратора была смонтирована следователем ФИО17, а суд необоснованно отказал в проведении экспертизы. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО27, который допрашивал его в период проводимой им проверки. Осужденный ФИО2 выражает несогласие с заключением психофизической экспертизы, указывая, что для ее производства его даже никуда не вывозили, следователь ФИО28 сфальсифицировал документы о проведении экспертизы. Осужденный ФИО2 считает, что необоснованно не принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании следователя ФИО16, который сообщил о том, что сомнений в процессуальном статусе ФИО2 как свидетеля и правдивости его показаний не было. После возвращения дела прокурору и производства следственных действий, он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в полном объеме.

Приводит суждения о том, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, он не является, пособником совершении данного преступления также не был.

Осужденный ФИО2 просит приговор и апелляционное определение отменить, дело возвратить прокурору или направить на новое судебное рассмотрение, явку с повинной и видеозапись с камеры коридора ЕКПТ и дежурной части признать недопустимыми доказательствами по делу, назначить и провести судебную экспертизу для установления производства монтажа видеозаписи, обеспечить его безопасность от сотрудников ФСИН, определить отбывание наказания в исправительных учреждениях Красноярского края.

Осужденный ФИО3 в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии предварительной договоренности на совершение противоправных действий в отношении ФИО32 между ним и другими осужденными, о совершении им действий, связанных с применением электрошокерных устройств с поражением потерпевшего электрическим током. Выводы суда о наличии на теле ФИО33 следов электрошокера сделаны на основании предположения эксперта.

Осужденный ФИО3 просит судебные решения изменить: исключить из обвинения по ч. 3 ст. 286 УК РФ квалифицирующий признак "с применением специальных средств", исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, обстоятельством смягчающим наказание признать признание им вины, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Князева Н.А. и Понамарева О.А, осужденный ФИО2 доводы кассационного представления считают необоснованными, государственный обвинитель ФИО20 доводы кассационных жалоб считает необоснованными.

Прокурор Цымпилова О.И. доводы кассационного представления поддержала, возражала против доводов кассационных жалоб, осужденные ФИО2, ФИО3, их адвокаты соответственно ФИО22 и ФИО18 доводы кассационных жалоб поддержали, осужденные и адвокаты, участвующие в судебном заседании, высказали несогласие с доводами кассационного представления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, указанных в п. п. 1 - 10 данной нормы закона.

В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения изложил решение, в том числе и об отмене приговора Абаканского городского суда от 3 июня 2020 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части их осуждения по ч 4 ст. 111 УК РФ, прекратив уголовное преследование указанных лиц за непричастностью каждого из них к данному преступлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, признав за ними право на реабилитацию.

Однако, указав об отмене данного итогового решения суда первой инстанции и придя к выводу о непричастности указанных лиц к данному преступлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд второй инстанции не постановилновый оправдательный приговор, а принял решение о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Между тем, уголовное дело в судебном заседании может быть прекращено в случаях, предусмотренных ч.ч. 1 - 4 ст. 254 УПК РФ, однако таких оснований, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела, в суде апелляционной инстанции установлено не было. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение по своей форме и содержанию не соответствует требованиям ст.ст. 389.29, 389.20 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обязан проверить имеющиеся по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Опровергнув выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, сделав вывод об их непричастности к данному преступлению, о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующих признаков группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, о необходимости исключения из объема обвинения нанесения ФИО3 удара по голове ФИО13 электрошокерным устройством, используемым в качестве оружия; нанесения ФИО2 ударов руками по голове, различным частям тела и ногам ФИО13, исключении квалифицирующего признака п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ из обвинения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не проверил с необходимой тщательностью путем сопоставления между собой и другими доказательствами показания подсудимых и свидетелей, вывод суда о совместном причинении подсудимыми тяжкого вреда здоровью ФИО13 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, установив иные фактические обстоятельства, не привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения, положенные в основу обвинительного приговора, при этом ни одно из доказательств стороны обвинения недопустимым, полученным с нарушением требований УПК РФ, признано не было, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, коллегия приняла одни из этих доказательств и отвергла другие.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не были рассмотрены все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в частности о допустимости показаний ФИО2 от 04 июля 2019 года, апелляционной жалобы адвоката ФИО10 в защиту осужденного ФИО4, заявлявшей о недопустимости признания и приобщение в качестве доказательства по делу изъятого газового баллончика, апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о нарушении его права на защиту в период предварительного следствия и недопустимости в силу этого его показаний.

Согласно протоколу осужденным ФИО2 в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством его показаний, данных следователю "данные изъяты" (показания в качестве подозреваемого при допросе 18 мая 2019 года), При вынесении определения судебной коллегией не было разрешено ходатайство осужденного ФИО2 о признании недопустимым доказательством его показаний, данных следователю "данные изъяты" (показания в качестве подозреваемого при допросе 18 мая 2019 года), судом было разъяснено о разрешении его при вынесении итогового решения, при условии заявления такого ходатайства в прениях сторон.

Суд апелляционной инстанции сославших на доказательства, о недопустимости которых ходатайствовала сторона защиты, не оценил их, так как и другие, с точки зрения допустимости, оставив без внимания соответствующие доводы апелляционных жалоб и доводы, приведенные в судебном заседании, что влияет на законность принятого решения по делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как в части проверки доказательств по правилам ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и их оценки с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, так и в части соблюдения установленных уголовно-процессуальным законом порядка и правил рассмотрения уголовных дел судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное определение в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Иные доводы кассационного представления и кассационных жалоб подлежат проверки при новом апелляционном рассмотрении.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении особо тяжких преступлений в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на срок 3 месяца - до 18 мая 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ст. ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Хакасия Стонт Д.Л. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот суд иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 18 мая 2021 года.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Н. Самулин

Н.Е. Череватенко