Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-741/2021-(7У-18233/2020)[77-712/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Сиротинина М.П, Пластининой О.В.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

осужденного Феденкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Феденкова А.В. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 6 февраля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Феденкова А.В, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей, что кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 6 февраля 2019 года

Феденков Алексей Владимирович, "данные изъяты", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. В части основного наказания снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения права управления транспортными средствами. В части основного наказания снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Феденков А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Феденков А.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также в части суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд, признав смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, при назначении наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Считает, что протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе проведения данных следственных действий не принимал участие специалист.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает о нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, а именно, суд в приговоре не изложил все доказательства по делу, не исследовал их в полном объеме.

Ссылаясь на приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики РФ от 22 июня 2009 года N 119-ст, Единой системы конструкторской документации, считает, что изъятие CD-диска с последующим копированием информации на DVD-диск было проведено в нарушении положений ч.3 ст.73 УПК РФ. Делает вывод о недопустимости данного доказательства.

Также считает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, так как ему не было разъяснено право на участие в прениях сторон, порядок и право на обжалование приговора в апелляционном порядке.

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо изменить приговор, исключить из числа доказательств- протокол выемки и протокол осмотра оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Феденкова А.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённого.

Фактические обстоятельства совершенного Феденковым А.В. преступления установлен на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подробный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Доказанность виновности и квалификация содеянного осужденным не оспаривается.

Феденков А.В. в судебном заседании признал вину в инкриминируемом преступлении. Кроме того, виновность Феденкова А.В. установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Указанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на то, что осужденный просит исключить из перечня доказательств протокол осмотра оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, так как он не отвечает требованиям ст.73 УК РФ, указанное доказательство отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение законность изъятия и последующее его приобщение к материалам дела путем осмотра следователем, не имеется.

Доводы осужденного о том, что протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, являются недопустимыми доказательствами, так как в ходе указанных следственных действий не принимал участие специалист, судебная коллегия находит также несостоятельными.

Из смысла ч. 3.1 ст.183 УПК РФ участие специалиста при производстве выемки в ходе изъятия электронных носителей информации требуется при наличии нуждаемости в данном специалисте, то есть, когда необходимо применить специальные познания и навыки. В частности, если при производстве выемки производится копирование информации на другие электронные носители информации, так как это связано с риском утраты или изменения информации. Из имеющегося в материалах дела протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные действия следователем проведены с участием понятых и свидетеля ФИО5 При осмотре оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения следователь пользовался обычными функциями просмотра видеозаписей, не прибегая к необходимости поиска и открытия, закрытых для общего доступа файлов.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что у свидетеля ФИО5 на исполнении находился материал КУСП, в ходе работы по которому им была получена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании РКЦ по адресу: "адрес", данную оптическую запись он выдал следователю.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции Феденкову А.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст. 47, 292 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 182).

Исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Феденкову А.В. было предоставлено право выступить в прениях сторон, и данным правом осуждённый воспользовался, указав в прениях о том, что ему нечего сказать (л.д. 215-215 оборот).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после оглашения приговора осужденному Феденкову А.В. были разъяснены срок и порядок обжалования приговора в апелляционном порядке, а также его право участвовать при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Осужденный пояснил, что данные разъяснения ему понятны (л.д. 217 оборот).

Таким образом, доводы жалобы осужденного Феденкова А.В. о нарушении его права на защиту не заслуживают внимания.

При назначении Феденкову А.В. наказания, суд правильно руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, правомерно учел его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Феденкову А.В, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Суд обоснованно назначил наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ при назначении наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Назначая Феденкову А.В. наказание в виде лишения свободы, то есть, определив осужденному наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшему, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым не применил её.

Вместе с тем, указанные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор подлежит изменению, наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

В остальном приговор в отношении Феденкова А.В. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 6 февраля 2019 года в отношении Феденкова Алексея Владимировича изменить.

При назначении Феденкову А.В. наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Феденкову А.В. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до одного года шести месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Феденкова А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи М.П. Сиротинин

О.В. Пластинина