Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-798/2021-(7У-18380/2020)[77-693/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Гринсона Е.М, Череватенко Н.Е.

с участием прокурора Соловьевой Н.В.

осужденного Тыт-оола Ю.Д.

адвоката Ондара Ш.Д.

оправданного ФИО1

адвоката Бирлея А.К.

при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ондара Ш.Д. в интересах осужденного Тыт-оола Ю.Д, кассационную жалобу адвоката Бирлея А.К. в интересах оправданного ФИО1 на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 июля 2020 года.

приговором Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 июня 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый, - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тыт-оол Юрий Давааевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Тувинской АССР, не судимый:

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

Мера пресечения Тыт-оолу Ю.Д. и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Тыт-оолу Ю.Д. и ФИО1 постановлено исчислять со дня постановления приговора, с 25 июня 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Тыт-оола Ю.Д. с 07 июля 2016 года по 20 февраля 2017 года, с 25 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УКРФ время нахождения Тыт-оола Ю.Д. под домашним арестом с 21 февраля 2017 года по 12 апреля 2017 года постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16 мая 2016 года по 13 июля 2016 года, с 25 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Тыт-оола Ю.Д. в пользу администрации муниципального района " "данные изъяты"" материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 48 082 рублей 93 копейки.

Исковое заявление заместителя прокурора Республики Тыва Бадмаева Б.М. в части взыскания солидарно с ФИО1 и Тыт-оола Ю.Д. в пользу "данные изъяты" в лице "данные изъяты" материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 340 640 рублей передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2016 года арест на имущество Тыт-оола Ю.Д. - МАЗ-5549 1990 года выпуска; ГАЗ-33073 1993 года выпуска; Тойота LAND CRUISER 200 2007 года выпуска, прицеп МЗСА 817714 2011 года выпуска, сохранен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 июля 2020 года приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 июня 2019 года в отношении ФИО1 и Тыт-оола Ю.Д. изменен:

- ФИО1 оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. "ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с признанием за ФИО1 права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ;

-исключен из осуждения Тыт-оола Ю.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору" снижено по этой статье наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей в доход государства;

-Тыт-оол Ю.Д. оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (по эпизоду от 01 декабря 2014 года) - за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

-исключено из резолютивной части решение о взыскании с Тыт-оола Ю.Д. материального ущерба в размере 48 082 рубля 92 коп. в пользу "данные изъяты" " "данные изъяты"";

- уточнены в резолютивной части фамилия и отчество осужденного ФИО2 как " ФИО16" и " ФИО4" вместо ошибочно указанных " ФИО17" и " ФИО18";

-мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, освобожден в зале суда;

- срок наказания осужденному Тыт-оолу Ю.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 30 июля 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Тыт-оола Ю.Д, оправданного ФИО1, адвокатов Бирлея А.К, Ондара Ш.Д. поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме и просивших пересмотреть судебные решения по доводам изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Соловьевой Н.В. полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Бирлея А.К, Ондара Ш.Д. без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Тыт-оол Ю.Д, с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным и осужден за мошеничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Бирлей А.К. в защиту интересов оправданного ФИО1 не оспаривая правильность решения суда об оправдании ФИО1, просит апелляционное опеделение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 июля 2020 года изменить в части ареста на имущество ФИО1, поскольку апелляционным определением от 30 июля 2020 года не решен вопрос об имуществе, которое согласно законодательству принадлежит ФИО1 Решение вопроса об имуществе ФИО1 при разбирательстве по данному уголовному делу необходимо для дальнейшего арбитражного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бирлея А.К. государственный обвинитель А.О. Ондар полагает доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку на имущество принадлежащее ФИО1 арест не был наложен.

В кассационной жалобе адвокат Ондар Ш.Д. в защиту интересов осужденного Тыт-оола Ю.Д. указывает на несоответствие судебных решений требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов. Полагает, что были нарушены положения ст. 252 УПК РФ, судом действия Тыт-оола необоснованно переквалифицированы с ч.4 ст. 159.2 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, неправильное применение уголовного закона повлекло ухудшение положения Тыт-оола, нарушение его права на защиту. Тыт-оолу было предъявлено обвинение в получении путем обмана социальных (субсидий), выплат, в то время как диспозиция ст.159 УК РФ охватывает более широкий перечень объектов, охраняемых уголовным законом. Автор жалобы указывает, что в приговоре суда приведены лишь те обстоятельства, которые выгодны для позиции стороны обвинения, обстоятельства оправдывающие Тыт-оола не учтены, в ходе судебного разбирательства вина Тыт-оола в совершении мошенничества не установлена, его доводы о непричастности к совершению преступления полностью нашли свое подтверждение. Согласно приговору, республиканская целевая программа "Снижение напряженности на рынке труда Республики Тыва на 2013 года", была утверждена Постановлением Правительства Республики Тыва от 15 января 2013 года N 6, таким образом, у Тыт-оола Ю.Д. не мог возникнуть какой - либо умысел на период ДД.ММ.ГГГГ, до издания данного нормативного акта, что свидетельствует о необоснованности обвинения. Судом были нарушены требования ч. 4 ст. 14 УПК РФ, приговор основан на предположениях, этому надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не дана. Выводы суда о создании КФХ для хищения субсидии, является предположением, так как решениями комиссий " "данные изъяты"" состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выделены ФИО1, а КФХ ФИО16 создано позднее, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом документы исключают участие Тыт-оола в создании КФХ, поскольку к моменту государственной регистрации КФХ ФИО16 - ДД.ММ.ГГГГ - уже имелись положительные решения комиссий о выделении ФИО16 указанной субсидии. Предположениями являются также выводы суда о том, что Тыт-оол создал, зарегистрировал КФХ ФИО16 в налоговом органе, открыл банковский счет в ОАО " "данные изъяты"". В материалах дела доверенность на имя Тыт-оола отсутствует, какие - либо другие доказательства не имеются, следовательно, Тыт-оол не мог совершить действия, связанные с созданием КФХ ФИО1 без его согласия, поскольку у него не было такой возможности. Предположением также являются выводы суда о том, что Тыт-оол Ю.Д. изготовил заведомо фиктивные документы о трудоустройстве 11 безработных граждан, поскольку заключениями почерковедческих экспертиз принадлежность почерка Тыт-оолу исключается. В судебном заседании установлено, что данные приказы и договора были изготовлены и подписаны ФИО12, ранее занимавшей должность председателя администрации "адрес" и оказывавшей содействие проекту главы КФХ ФИО16. Приказы и трудовые договора датированы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно они не могли быть рассмотрены на заседаниях комиссий, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, они не являются юридическими документами, порождающими какие-либо гражданско-правовые отношения. Суд апелляционной инстанции доводам стороны защиты никакой оценки не дал, оставил их без внимания. Вывод суда о том, что по просьбе Тыт-оола использующего свое служебное положение через других лиц администрации и "данные изъяты", директором ФИО13 был вынесен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии главе КФХ ФИО16 ничем не подтвержден. Свидетели ФИО19, члены комиссии не подтвердили оказание на них какого - либо влияния, давления, угроз и просьбы со стороны Тыт-оола или других лиц.

Не нашло своего подтверждения обращение в свою пользу Тыт-оолом денежных средств в размере 1 340 640 рублей, выводы основаны лишь на предположениях. В ходе судебного заседания установлено, что глава КФХ ФИО16 из выделенной субсидии 1 340 640 рублей израсходовал 1 200 000 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники, в связи с чем, отсутствуют какие - либо доказательства об извлечении Тыт-оолом какой - либо выгоды для себя. Автор жалобы полагает, что осуждение Тыт-оола Ю.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствует закону, поскольку какое - либо имущество в его незаконное владение не поступило, он не имел реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться субсидией, выделенной ФИО1 Согласно решению арбитражного суда, ФИО1, как глава КФХ, занимался предпринимательской деятельностью и несет полную ответственность по договорному обязательству, тем не менее в приговоре сделаны выводы о том, что ФИО16 не занимался предпринимательской деятельностью. Не дана оценка о самооговоре ФИО16 и оговоре Тыт-оола, доводы Тыт-оола о неприязненных отношениях между ним и ФИО16, на почве чего последний оговаривает его, судом проверены не были. В нарушение требований ст. 276 УПК РФ 22 марта 2018 года судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, проведена демонстрация аудиозаписей. Указанные доказательства, исследованные судом с нарушением закона, были положены в основу обвинительного приговора в отношении Тыт-оола, чем нарушено его право на защиту. Автор жалобы полагает, что судом были нарушены требования ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств с точки зрения относимости и допустимости. ФИО16 в судебном заседании признался в оговоре Тыт-оола, его показания не согласуются с исследованными документами, признательные показания ФИО16 не подтвердили свидетели по делу.

Поскольку ФИО16 был оправдан в суде апелляционной инстанции, его показания данные на предварительном следствии не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Тыт-оола, он не допрашивался в качестве свидетеля, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобы адвоката Ондара Ш.Д. государственный обвинитель прокурор Тес-Хемского района Ондар А.О. приводит доводы, в которых судебное решение считает законным и обоснованным, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Бирлея А.К. в защиту интересов ФИО1, адвоката Ондара Ш.Д. в защиту интересов осужденного Тыт-оола Ю.Д, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Тыт-оола ЮЮ.Д. в совершении мошенничества при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетелей, письменными и иными доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Доводы, приводимые в защиту осужденного Тыт-оола, в том числе: об отсутствии доказательств его вины, состава преступления в его действиях, оговоре его ФИО1 и свидетелями, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд указал в приговоре почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, оснований для переоценки доказательств, как об этом ставится по существу вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что осужденный Тыт-оол являясь председателем администрации муниципального района " "данные изъяты"", осуществляя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о деятельности крестьянско-фермерского хозяйства под руководством своего родственника ФИО1, совершил хищение денежных средств при получении субсидий, предусмотренных на организацию предпринимательской деятельности в организационно-правовой форме КФХ по республиканской целевой программе "Снижение напряженности на рынке труда Республики Тыва", утвержденной постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N и проекта Соглашения о предоставлении в 2013 году субсидии из федерального бюджета "адрес" на реализацию дополнительных мероприятий, губернаторскому проекту " "данные изъяты"". Тыт-оолом путем предоставления заведомо ложных сведений, были похищены денежные средства в сумме 1 340 640 рублей, выделенные КФХ зарегистрированного на имя ФИО1 в рамках целевой программы " "данные изъяты"", в связи с чем "данные изъяты"" причинен особо крупный ущерб.

Доводы, приводимые в защиту осужденного о том, что Тыт-оол не имел никакого отношения к деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, оформленного на имя ФИО1, не мог распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет ФИО1, судом проверены, и с приведением соответствующих аргументов обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно показаний ФИО1 на предварительном следствии, он фактически не принимал участие в целевой программе " "данные изъяты"", крестьянско-фермерское хозяйство не возглавлял, денежные средства не получал, Тыт-оол оформив за него все документы, сообщил, что на его счет должны поступить денежные средства, впоследствии поступившие денежные средства получил Тыт-оол и распорядился ими. Оборудование для развития сельского хозяйства Тыт-оол не приобретал, каким-образом Тыт-оол приобрел автомашину КАМАЗ и оформил на его имя ему неизвестно.

Признав достоверными эти показания ФИО1 и положив в основу приговора, последующему изменению показаний ФИО16 суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Преступные действия Тыт-оола по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере судом квалифицированы верно.

Материалами дела установлено, что объектом посягательства являлись субсидии, направленные на поддержку предпринимательской деятельности в организационно-правовой форме крестьянско-фермерского хозяйства, которые не относятся к социальным выплатам по смыслу ст.159.2 УК РФ.

Согласно ст. 159.2 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", по ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке. При этом субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства, не относятся к социальным выплатам, предусмотренным ст. 159.2 УК РФ.

Положения ст.252 УПК РФ судом нарушены не были, квалификация действий осужденного Тыт-оола Ю.Д. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. Доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждены. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, как главы крестьянско-фермерского хозяйства задолженности по договору о предоставлении финансовых средств, не имеет преюдициального значения для выводов о наличии в действиях осужденного Тыт-оола Ю.Д. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Наказание, назначенное Тыт-оолу Ю.Д. за содеянное является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бирлея А.К. в защиту интересов оправданного ФИО1, арест на имущество принадлежащее ФИО16 не налагался, в связи с чем данный вопрос в приговоре не разрешался.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб осужденного Тыт-оола и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановленного приговора в той части, в которой его не коснулись вносимые судебной коллегией изменения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в судебных решений по доводам кассационных жалоб адвоката Ондара Ш.Д-оола в интересах осужденного Тыт-оола Ю.Д, адвоката Бирлея А.К. в интересах оправданного ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тыт-оола Юрия Давааевича, ФИО2 оставить без изменения, кассационые жалобы без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Е.М. Гринсон

Н.Е. Череватенко