Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-842/2021-(7У-18447/2020)[77-72/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Кильмухаметовой М.В, при секретаре Бачурихиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Перминова Д.В. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года, по которому

ПЕРМИНОВ Дмитрий Владимирович, "данные изъяты", ранее судимый:

- 28 декабря 2012 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 13 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Юрги по ч.1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.12.2012) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 09.12.2016 освобожден по отбытии наказания;

- 16 января 2020 года Березовским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 января 2020 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июня 2020 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 16 января 2020 года в период с 16 января 2020 года по 18 июня 2020 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения осужденного Перминова Д.В. и его защитника - адвоката Логачевой Е.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Креймер О.Л, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, но полагавшую необходимым внести изменения в приговор, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Перминов Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в период с 23 часов 7 мая 2019 года по 1 час 8 мая 2019 года в г. Березовском Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Перминов Д.В. просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив наказание.

Автор кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой, которая дана судом показаниям свидетеля П.Е.А, полагает, что показания данного свидетеля являются достоверными. Считает, что при назначении ему наказания судом не в полной мере учтены: наличие на иждивении осужденного пятерых детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, явка с повинной, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который являлся инициатором конфликта.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Березовский Кемеровской области Корчуганов Д.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованными справедливым.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, представленные по делу, как изобличающие, так и оправдывающие Перминова Д.В, оценил их в совокупности с точки зрения законности, допустимости и относимости, дал подробный анализ исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности Перминова Д.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.К.А, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевший Т.К.А. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснял о том, что он вышел на лестничную клетку из квартиры, в которой находился в гостях, стал спускаться по лестнице подъезда со второго на первый этаж, при этом видел Перминова Д.В, который спускался по лестнице с третьего этажа, увидев его, Перминов Д.В. наклонился и нанес ему удар ножом в область грудной клетки. Непосредственно перед нанесением ему ножевого ранения никакого конфликта с Перминовым Д.В. ни у него, ни у его знакомых не происходило. Незадолго до причинения ему телесного повреждения у него действительно возник конфликт с Перминовым Д.В, который возвращаясь со своей семьей домой, увидел в подъезде курящих соседей и, подойдя к ним с ножом, начал предъявлять им претензии, из-за этого с Перминовым Д.В. возник конфликт, в ходе которого он первый нанес ему удар в голову, затем они обоюдно подрались, держа друг друга за одежду, но удары были незначительные, после этого разошлись по квартирам, конфликт был исчерпан.

Виновность осужденного подтверждается и показаниями самого осужденного Перминова Д.В, данными на предварительном следствии и в суде, в которых он нанесение ножевого ранения потерпевшему Т.К.А. не отрицал, поясняя о том, что когда он вышел из своей квартиры и стал спускаться по лестнице в подъезде с третьего на второй этаж, то увидел в подъезде потерпевшего Т.К.А, который спускался по лестнице со второго на первый этаж, и в тот момент, когда Т.К.А. повернулся к Перминову Д.В, он нанес ему удар ножом в область "данные изъяты".

Оправдывая свои действия осужденный на предварительном следствии и в суде также пояснял о том, что нож он взял в квартире, в которой проживал, после того, как его, его супругу П.Е.А. (в период преступления - сожительницу) и детей, с которыми они возвращались домой, молодые люди, находившиеся в подъезде, нецензурно обругали, в связи с чем он взял дома нож и пошел с ними разбираться, конфликт продолжился, парни провоцировали его на драку, но его сожительница, которая была беременна, отвела его домой, после чего парни продолжили стучать в двери, тогда он взял нож и вышел из квартиры, а когда увидел Т.К.А, то подумал, что тот на него нападет, поэтому нанес ему удар ножом.

Свидетель П.Е.А. в суде пояснила, что парни, находившиеся в подъезде, первыми спровоцировали конфликт, они не только стучали в квартиру, но и пинали дверь, под дверью были осколки стекла, а когда она вышла из квартиры, так как боялась, что Перминов Д.В. будет драться с парнями, стала их разнимать, видела в руках у потерпевшего разводной ключ, которым он нанес ей удар по бедру и предплечью, поэтому Перминов Д.В. за нее заступился, так как она была в состоянии беременности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно оценил показания свидетеля П.Е.А, а также показания самого Перминова Д.В. в той части, в которой они настаивали на наличии в его действиях необходимой обороны, как способ защиты от предъявленного обвинения и способ уйти от ответственности, и обоснованно указал, что их показания в данной части опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из показаний допрошенных свидетелей М.О.О, Ш.Р.В, М.М.В, Ш.Я.А, М.С.О, М.Н.О. следует, что первоначально именно Перминов Д.В, вошедший в подъезд со своей семьей, увидев находившихся в подъезде соседей, подошел к ним, находясь в озлобленном состоянии, демонстрируя нож, требовал от них покинуть подъезд, из-за чего произошел конфликт, переросший затем в потасовку, после которой все разошлись, и лишь затем Т.К.А, который вышел в подъезд, чтобы уйти из гостей к себе домой, Перминов Д.В, встретивший его в подъезде, нанес удар ножом в область груди.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и данных свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны и лишены существенных противоречий, оснований для оговора Перминова Д.В. данными лицами по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы Перминова Д.В. о применении им ножа в целях самообороны обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из установленных обстоятельств следует, что первый конфликт с соседями, в ходе которого потерпевший Т.К.А. нанес ему удар в область головы при вмешательстве в конфликт супруг участников конфликта, был исчерпан и участвующие в нем лица разошлись по квартирам.

После этого Перминов Д.В, как он сам пояснял, под предлогом, что при конфликте пострадала его беременная супруга, взяв нож-бабочку, вышел в подъезд, где встретил Т.К.А. и нанес ему, как участнику ранее состоявшегося конфликта, колото-резаное ранение "данные изъяты", оцененное судебно-медицинскими экспертами по степени тяжести - как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При таких обстоятельствах суд правильно установилмотив совершения преступления, как личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры с Т.К.А.

Использование ножа, тяжесть нанесенного потерпевшему повреждения, его локализация - грудная клетка, механизм нанесения однозначно свидетельствуют о наличии у Перминова Д.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом судебная коллегия отмечает, что в момент нанесения удара Т.К.А. последний никаких предметов в руках не имел, действий, которые бы можно было оценить, как угрожающие жизни или здоровью осужденного, членам его семьи не совершал, двигался в противоположном от него направлении - спускался по пролету лестницы со второго этажа на первый, однако Перминов Д.В, спускавший в это время по лестнице с третьего этажа, от реализации возникшего умысла не отказался, наклонился через перила лестницы и таким образом нанес удар ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Перминова Д.В. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для оправдания Перминова Д.В. либо переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако приговор в отношении Перминова Д.В. основан, в том числе, на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

К их числу относятся: протоколы очных ставок потерпевшего Т.К.А. и подозреваемого Перминова Д.В, потерпевшего Т.К.А. и свидетеля М.М.В, потерпевшего Т.К.А. и свидетеля П.Е.А, свидетеля М.О.О. и свидетеля П.Е.А.; протоколы проверки показаний на месте обвиняемого Перминова Д.В. и потерпевшего Т.К.А, также не исследовалось постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 8 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах данные доказательства следует исключить из приговора.

В отношении постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств судебная коллегия отмечает, что оно не относится к доказательствам, перечень которых изложен в ч.2 ст. 74 УПК РФ.

Исключение перечисленных доказательств из приговора не влияет на доказанность вины осужденного, вина которого подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, часть которых изложена выше, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в присутствии участников процесса, что следует из протокола судебного заседания с аудиозаписью к нему.

Наказание осужденному Перминову Д.В. назначено в полном соответствии с требованиями закона.

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в местах лишения свободы.

При этом суд при назначении наказания руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, согласно которым он на учетах у "данные изъяты" не состоит, имеет постоянное место регистрации и место жительства, где характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, явку с повинной, а также противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в том, что потерпевший инициировал конфликт с подсудимым и нанес ему первым удар.

Вместе с тем, из данных о личности, на которые сослался суд, судебная коллегия исключает указание на то, что Перминов Д.В. отмечен, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поскольку такие сведения материалы настоящего уголовного дела не содержат.

Однако данное исключение не влечет смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку тут же суд верно указал, что по месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно и это соответствует характеристике Перминова Д.В, которая имеется в т.1 на л.д. 191 и оглашалась государственным обвинителем в судебном заседании.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции верно не применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Перминову Д.В, поскольку справедливо признал отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

Суд в приговоре мотивировал назначение наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, что исключает применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не усмотрел законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление по данному приговору Перминовым Д.В. было совершено до постановления приговора от 16 января 2020 года, окончательное наказание обоснованно назначено осужденному по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения также определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения квалификации содеянного и смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений, кроме указанных выше, действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, поэтому оснований для отмены либо иных, кроме приведенных, оснований для изменения судебного решения не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года в отношении осужденного Перминова Дмитрия Владимировича изменить:

- исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного: постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 8 мая 2019 года; протоколы очной ставки потерпевшего Т.К.А. и подозреваемого Перминова Д.В, потерпевшего Т.К.А. и свидетеля М.М.В, потерпевшего Т.К.А. и свидетеля П.Е.А, свидетеля М.О.О. и свидетеля П.Е.А.; протоколы проверки показаний на месте обвиняемого Перминова Д.В. и потерпевшего Т.К.А.;

- исключить из описательно-мотивировочной части в данных о личности Перминова Д.В. указание на то, что он отмечен, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Перминова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

М.В. Кильмухаметова