Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-859/2021-(7У-18469/2020)[77-103/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Амент А.В, с участием:

прокурора Соловьёвой Н.В, осужденного Ермака А.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Матвиенко Н.В, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ермака А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2019 года, апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ермака А.А, поданных возражений, выступление осужденного Ермака А.А. и его защитника - адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соловьёвой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2019 года

Ермак Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

23 июля 2010 года Уярским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года) по п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

19 августа 2010 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года) по п."в" ч.2 ст.158 (10 преступлений), ч.1 ст.158 (6 преступлений), п."а" ч.3 ст.158 (11 преступлений), п.п."б", "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 июля 2010 года) к 07 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 ноября 2010 года Березовским районным судом Красноярского края (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 августа 2010 года) к 07 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17 ноября 2010 года Кировским районным судом г.Красноярска (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года) по п."в" ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 августа 2010 года) к 08 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30 июля 2012 года Михайловским районным судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по п."а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 11 ноября 2010 года, от 17 ноября 2010 года) к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 сентября 2018 года по отбытии наказания;

12 марта 2019 года мировым судьей судебного участка Завьяловского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

14 июня 2019 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.314.1, п."б" ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2019 года, окончательно к 03 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 12 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный Ермак А.А. освобожден от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 28 февраля 2020 года приговор изменен: исключена ссылка на протоколы очных ставок между Ермаком А.А. и ФИО6, Ермаком А.А. и ФИО13 как доказательства, зачтено в срок окончательного наказания наказание, отбытое Ермаком А.А. по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный Ермак А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что инкриминируемое ему преступление не совершал, так как находился у сестры в "адрес". Указывает, что в "адрес" прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов и на автовокзале его встретили работники реабилитационного центра " "данные изъяты"". Отмечает, что признательные показания и явка с повинной даны под давлением сотрудников полиции. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетеля ФИО7, который мог подтвердить его непричастность к преступлению. Просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ермака А.А. заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшина Г.А. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Ермак А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермак А.А. вину не признал.

Фактические обстоятельства совершенного Ермаком А.А. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний самого осужденного Ермака А.А, данных им на стадии следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях судебных трасологической и товароведческой экспертиз, иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Ермака А.А. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация его действий по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Вина Ермака А.А. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Ермака А.А. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осужденного Ермака А.А. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Ермака А.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Ермака А.А. по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, надлежаще мотивировав наличие квалифицирующего признака.

Фактические обстоятельства совершенного Ермаком А.А. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, так и признательных показаний самого осужденного Ермака А.А, данных им на предварительном следствии.

Доводы жалобы осужденного Ермака А.А. о том, что в период совершения преступления он находился в другом населенном пункте "адрес" у родственников, опровергается как показаниями осужденного данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетеля ФИО12, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций приняты меры по вызову в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО14 Кроме того, судом были созданы необходимые условия для обеспечения явки указанного свидетеля в суд стороной защиты.

При этом, с учетом установленного периода совершения Ермаком А.А. преступления, данных им пояснений о времени встречи с ФИО14, довод жалобы о том, что последний может подтвердить факт отсутствия осужденного в "адрес" на момент хищения имущества ФИО9, является несостоятельным.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного Ермака А.А. данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе с указанием периода его совершения, место нахождения похищенного имущества, а также его реализации.

Данные показания Ермака А.А. являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Ермака А.А. в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО9

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Судебная коллегия отмечает, что в основу приговора судом положены показания Ермака А.А. данные на стадии предварительного следствия обоснованно. В следственных действиях, проведенных с участием Ермака А.А. участвовал защитник, что свидетельствует о соблюдении его прав и законных интересов. Замечаний к протоколам следственных действий от их участников не поступило.

Доводы Ермака А.А. об оказании на него психологического давления сотрудниками полиции, в результате чего он оговорил себя, надлежащим образом проверены судом. Эти доводы опровергнуты показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователя ФИО15 и сотрудника полиции ФИО16 Таким образом данная версия Ермака А.А. своего подтверждения не нашла.

Виновность осужденного Ермака А.А. подтверждается в целом последовательными показаниями потерпевшего ФИО9, согласующимися с показаниями осужденного Ермака А.А, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Ермака А.А. со стороны потерпевшего, свидетелей, заинтересованности их в незаконном привлечении Ермака А.А. к уголовной ответственности, не представлено.

Также судом не установлено оснований для самооговора осужденного.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание Ермаку А.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства смягчающие наказание - признание вины в ходе следствия, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих "данные изъяты" детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие инвалидности у детей. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан - рецидив преступлений.

Наказание осужденному Ермаку А.А. обоснованно назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначил Ермаку А.А. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части не вызывают сомнений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Ермаком А.А. до постановления приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2019 года, окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для его изменения, не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора, проверил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката в защиту осужденного Ермака А.А, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе осужденного. Суд апелляционной инстанции внес в приговор необходимые изменения, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

Таким образом, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ермака А.А, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2019 года, апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 28 февраля 2020 года в отношении осужденного Ермака Алексея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ермака А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова