Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-875/2021-(7У-18487/2020)[77-50/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Павловой И.В, Кильмухаметовой М.В, с участием прокурора Богдан А.И, осужденного Коха Э.В, адвоката Зарубиной Ю.Е, при секретаре судебного заседания Бачурихиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коха Э.В. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осужденного Коха Э.В. и его адвоката Зарубиной Ю.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2020 г.

Кох "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Таштагольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом "адрес" по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Таштагольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, вещественное доказательство - револьвер " N" калибра N мм N, хранящийся в камере хранения отдела МВД по "адрес", постановлено передать в соответствующее учреждение ГУ МВД России по "адрес", которое в соответствии со ст. 28 ФЗ "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия для определения его судьбы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кох Э.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Кох Э.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него решениями, считая, что уголовное дело сфабриковано, судебное разбирательство проводилось в одностороннем порядке, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает о имеющихся, по его мнению, противоречиях в показаниях потерпевшей в части того, были ли он знаком со Скрябиной; кому был сделан первый звонок (хозяйке магазина ФИО6 или сестре ФИО7) Считает, что это имеет важное значение для правильного разрешения дела. Указывает, что у него не было умысла грабить магазин, в который он часто приходил и брал товар в долг. Считает, что возвращение его в магазин с 1000 рублей, чтобы вернуть долг, подтверждает тот факт, что он не грабил магазин, а взял пиво в долг. Указывает, что продемонстрировал по просьбе ФИО7 пистолет, так как она его заметила из-за расстегнутой куртки. Считает, что о фабрикации в отношении него дела свидетельствует то, что при даче им показаний у следователя уже были подготовленные напечатанные показания, которые следователь давал ему только подписать, а также то, что в рамках расследования не был проведен следственный эксперимент в магазине. Указывает о нарушении его права на защиту тем, что при допросе потерпевшей ФИО7 в судебном заседании суд снял вопрос адвоката о том, была ли в ее адрес угроза жизни и здоровью, и отрицательный ответ ФИО7 не отражен в протоколе судебного заседания. Считает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения, не рассмотрев его дополнения к апелляционной жалобе. Считает допущенные нарушения существенными, в просит приговор и апелляционное определение отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель предлагает постановленные в отношении Коха Э.В. решения первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлено.

В силу ст. 40.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационных жалоб, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом настоящего ограничения не подлежат удовлетворению доводы жалобы о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного Коха Э.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе на показаниях:

- потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, согласно которым, в ответ на ее отказ дать ему пиво в долг, Кох Э.В, сказал, что ему придется их расстреливать, расстегнул замок куртки, достал и направил в ее сторону пистолет, который она восприняла как настоящий и испугалась, что он может ее убить, дала осужденному пиво, которое он просил;

- потерпевшей ФИО6 о известных ей со слов ФИО7 обстоятельствах совершения разбоя, которые согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию;

- осужденного Коха Э.В, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в судебном заседании, в части, согласующейся с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд оценил эти доказательства в совокупности с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, письменными доказательствами. Основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, судом приведены в приговоре. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Показания осужденного Коха Э.В, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным событиям преступления и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность применения незаконных методов расследования. Судами первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка. Оснований для оговора осужденного Коха Э.В. потерпевшими и свидетелями, как и данных о какой-либо иной их личной заинтересованности в исходе дела и привлечении осужденного к уголовной ответственности, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отрицание Кохом Э.В. своей вины в части принесения угрозы жизни и здоровью ФИО7, при этом его указание на то, что он достал пистолет по просьбе ФИО7 из-за ее интереса к нему, надуманные и отверг их, расценивая как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. С чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, как верно указано в апелляционном определении, суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей, установив наличие противоречий, устранил их путем оглашения их же показаний, данных на предварительном следствии, при этом, каждый из указанных лиц подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Всесторонний анализ и оценка исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Коха Э.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе об отсутствии умысла на совершение разбоя, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов такого решения. Не вызывают сомнений у судебной коллегии правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что о наличии умысла у Коха Э.В. на разбой свидетельствует характер его действий, направленных на завладение чужим имуществом, характер высказанных угроз, демонстрация револьвера ФИО7, которая данные угрозы воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, свидетельствуют об угрозе применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении допросов Коха Э.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого сотрудниками полиции, или их личной заинтересованности, у суда не имелось. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по итогам допросов, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оснований для признания протоколов допроса Коха Э.В, в качестве подозреваемого и обвиняемого, недопустимыми доказательствами не имеется, оценка им дана в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка осужденного о несоответствии показаний потерпевшей ФИО7 о времени, когда и кому она осуществляла звонки после случившегося выписке о телефонных соединениях, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что Кохом Э.В. не были совершены действия инкриминируемого деяния, так как совершение им преступления подтверждается другими объективными доказательствами, собранными по делу.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суды первой и апелляционной инстанций оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Коха Э.В, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям Коха Э.В, квалифицировав их по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённого указанного состава преступления, с указанием в приговоре обстоятельств совершения преступления, а также оснований, по которым пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий Коха Э.В. не усматривается.

Наказание, назначенное Коху Э.В, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учтены данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние психического и физического здоровья его, а также состояние здоровья его родственников, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коха Э.В, судом верно признан рецидив преступлений, и назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Коху Э.В. наказания обоснованно не усмотрел, равно как и оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. Доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.

Вид рецидива определен верно. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы, приводимые в апелляционной жалобе осужденного Коха Э.В. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

В связи изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Коха Э.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 г. в отношении Коха "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу Коха Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.В. Павлова

М.В. Кильмухаметова