Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-885/2021-(7У-18499/2020)[77-16/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденной Ягуновой Р.Р, защитника-адвоката Кибирева К.Н, представившего удостоверение N 1676 от 4 октября 2012 года и ордер N 660 от 25 сентября 2020 года, при секретаре судебного заседания Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кибирева К.Н. в защиту осужденной Ягуновой Р.Р. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденной Ягуновой Р.Р. и ее защитника - адвоката Кибирева К.Н, полагавших необходимым удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года

Ягунова "данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кибирев К.Н. в защиту осужденной Ягуновой Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Ссылаясь на п.п. 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступления, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о наличии в действиях Ягуновой Р.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и об отсутствии оснований для переквалификации ее действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Адвокат обращает внимание, что Ягунова Р.Р. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняла, что наркотическое средство ей не принадлежит, она взяла его на временное хранение у третьего лица - владельца наркотического средства и в дальнейшем намеревалась его вернуть. По мнению адвоката, доказательств принадлежности наркотического средства Ягуновой Р.Р, а также доказательств наличия у нее намерения передать хранящееся у нее наркотическое средство иным лицам, не являющимся их владельцем, суду не представлено. Считает, что исследованные судом первой инстанции письменные доказательства свидетельствуют лишь о факте изъятия у Ягуновой Р.Р. наркотических средств при проведении ОРМ, в то время как сам по себе факт их изъятия у Ягуновой Р.Р, который стороной защиты не оспаривается, не свидетельствует о наличии у нее умысла на сбыт наркотического средства.

Отмечает, что ни один из свидетелей не показал, что до проведения ОРМ по месту жительства Ягуновой Р.Р. имелись достоверные факты ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств; по месту жительства Ягуновой Р.Р. на момент проведения ОРМ проживали и иные лица цыганской национальности, в отношении которых проверка на причастность к незаконному сбыту наркотических средств не проводилась.

С учетом указанного, полагает что вывод суда о причастности Ягуновой Р.Р. к сбыту наркотических средств является предположением.

Адвокат полагает, что судом при оценке совокупности доказательств не соблюдены требования ст.ст. 14, 87, 88 УПК РФ, а вывод суда первой инстанции о достаточности исследованных доказательств для квалификации действий Ягуновой Р.Р. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является необоснованным.

Также адвокат полагает, что назначенное Ягуновой Р.Р. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует критериям, установленным действующим уголовным законодательством, а также правоприменительной практике.

Кроме того, адвокат указывает, что несмотря на наличие предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции указанный приговор не отменил, чем нарушил положения уголовно-процессуального законодательства РФ, формально продублировав выводы суда первой инстанции, не дав должной оценки доводам апелляционной жалобы.

Просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Скульский К.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно приговору, Ягунова Р.Р. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Ягуновой Р.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора; указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, о наличии оперативной информации о том, что по адресу "адрес", лица цыганской национальности занимаются незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем получено разрешение на проведение ОРМ " "адрес"", в ходе которого в квартире были обнаружены и изъяты электронные весы, а при личном досмотре ФИО1 в присутствии понятых у нее в одежде обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, принимавших участие в проведении в ОРМ и личном досмотре ФИО1, которые в том числе подтвердили факт изъятия у нее двух свертков с наркотическим средством и весов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения не имеется; данных, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями осужденной либо о их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено; показания свидетелей соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе постановлением о проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", актом личного досмотра, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, достоверность которых также сомнений не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст.ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Ягуновой Р.Р.

Доводы кассационной жалобы адвоката о непричастности Ягуновой Р.Р. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, данными с целью уменьшить степень вины и избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ей деяние; не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда об умысле осужденной Ягуновой Р.Р. на сбыт изъятого у нее при личном досмотре по месту ее жительства наркотического средства - "данные изъяты" являются обоснованными и мотивированными. Как верно указано судом первой инстанции, наличие умысла на сбыт подтверждается характером ее действий, обнаружением у Ягуновой Р.Р. в одежде наркотического средства, расфасованного в два свертка, размер изъятого наркотического средства, которого является крупным, при том, что наркотические средства осужденная никогда не употребляла и не употребляет, что подтверждено самой Ягуновой Р.Р. и свидетелями ФИО14 и ФИО15, а также обнаружение и изъятие в квартире электронных весов, на поверхности которых обнаружены следы наркотического средства того же вида, что изъято у Ягуновой Р.Р, а на футляре от весов обнаружен след пальца руки Ягуновой Р.Р.

Отсутствие по месту жительства Ягуновой Р.Р. иных наркотических средств и упаковочных материалов также не опровергает выводы суда о виновности Ягуновой Р.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не установление оперативными сотрудниками личных данных иных лиц, проживающих по указанному адресу, а также источника приобретения Ягуновой Р.Р. наркотических средств и круга лиц, приобретавших наркотические средства у Ягуновой Р.Р, непроведение иных оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденной и других лиц, законность и обоснованность приговора в отношении Ягуновой Р.Р. под сомнение не ставит.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Ягуновой Р.Р, признанные доказанными, квалифицированы судом правильно, оснований переквалификации ее действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 17, 240, 252 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ; описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ указаны и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания в приговоре не содержится.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Ягуновой Р.Р. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание вины, наличие "данные изъяты" и четверых "данные изъяты" детей, "данные изъяты", отсутствие отягчающих обстоятельств и является справедливым. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы правильно определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное Ягуновой Р.Р. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными, а потому, вопреки доводам жалобы, оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Ягуновой Р.Р, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, аналогичным доводам кассационной жалобы, мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кибирева К.Н. в защиту осужденной Ягуновой "данные изъяты" на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина