Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-900/2021-(7У-18514/2020)[77-707/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Павлова Р.Г, Чистяковой Е.А, при секретаре Шевченко А.В.

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.

адвоката Кутовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колесникова С.В. о пересмотре приговора Бийского городского суда Алтайского края от 28 мая 2020 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Кутовой И.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 28 мая 2020 г.

КОЛЕСНИКОВ СТЕПАН ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 7 февраля 2013 г. приговором Бийского городского суда Алтайского края (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 4 апреля 2013 г.) по п. "а" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 18 июля 2017 г, осужден:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 15 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании с Колесникова С.В. материального ущерба в ее пользу в размере 3 270 рублей, отказано.

Постановлено взыскать с Колесникова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 250 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда приговор изменен:

- уточнена вводная часть указанием о том, что 2 февраля 2013 г. Бийским городским судом Алтайского края (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 4 апреля 2013 г.) Колесников С.В. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- исключено из описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Сычевой Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Колесников С.В. просит отменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание не соответствует тяжести преступлений и его личности.

В обоснование жалобы утверждает, что он вину признал еще на стадии предварительного следствия, возместил ущерб потерпевшим, потерпевшая ФИО8 просила его не наказывать, а ФИО9 не наказывать строго.

Кроме того, заявляет, что суд необоснованно не признал его явки с повинными в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку правоохранительные органы длительное время не могли раскрыть преступления и лишь после его обращения, началось расследование преступлений.

Полагает, что с учетом данных, характеризующих его положительно и приведенных им обстоятельств, у суда имелись все основания для применения более мягкого наказания.

Также считает, что исключение судом апелляционной инстанции указания о назначении наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ существенно уменьшило степень наказания.

Утверждает о нарушении принципа индивидуализации при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору Колесников С.В. осужден за совершение:

- 25 мая 2019 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета;

- 30 августа 2019 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 299, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, выводы относительно квалификации преступлений мотивированы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела проверены, доказательства судом исследованы в достаточном объеме и оценены согласно положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Колесникова С.В. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, показаниях потерпевших ФИО8, ФИО9, показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о значимых для дела обстоятельствах, иных материалах уголовного дела.

Правовая квалификация содеянного осужденным Колесниковым С.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной, не оспаривается в кассационной жалобе.

При назначении Колесникову С.В. наказания, суд в соответствии с положениями ст. 6, 60, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасность содеянного по настоящему делу, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие (рецидив преступлений, а также совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя по преступлению в отношении имущества ФИО9).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, возмещение ущерба, принесение извинений, оказание посильной помощи близким родственникам.

Что же касается ссылки осужденного в кассационной жалобе на мнение потерпевших о назначении не строгого наказания, то оно не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету смягчающих обстоятельств, а в силу положений ч. 2 указанной статьи, признание данных обстоятельств в качестве смягчающих отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам осужденного Колесникова С.В, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явку с повинной по преступлению в отношении ФИО9, с указанием мотивов принятого решения, которые являются правильными, поскольку она дана сотрудникам правоохранительных органов после доставления осужденного в полицию и при наличии у последних сведений о причастности осужденного к совершению данного преступления, содержащихся в объяснениях потерпевшей ФИО9 При этом указанная явка с повинной правильно расценена судом как признание Колесниковым С.В. вины и учтена в качестве активного способствования расследованию преступления.

Между тем, вывод суда о непризнании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО16, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

Заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде (ст. 142 УПК РФ).

Как видно из материалов, уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО8 было возбуждено 4 июня 2019 г. на основании ее заявления от 28 мая 2019 г. в отношении неизвестного лица. Сведений о том, что лицом, совершившим данное преступление, являлся сын ФИО8 - Колесников С.В. до его добровольного сообщения 1 июля 2019 г. в 12.00 часов о совершении им указанного преступления, и потерпевшая либо иные лица и правоохранительные органы располагали информацией об этом из иных источников, материалы дела не содержат. При этом в имеющейся в материалах уголовного дела явке с повинной Колесникова С.В. (л.д. 43 том N 1), он подробно изложил обстоятельства совершения хищения денежных средств, принадлежащих его матери ФИО8 с ее банковской карты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. "г"" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - явки с повинной. В связи с допущенными судом нарушениями закона при назначении Колесникову С.В. наказания, назначенное ему по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению.

При этом выводы суда о назначении Колесникову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, а по преступлению в отношении имущества ФИО8 с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции противоречиями, верно не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции наказание назначено с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Иных оснований для изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному являются в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием изменения приговора суда первой инстанции и последующего судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 июля 2020 г. в отношении Колесникова Степана Владимировича изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. "г"" ч. 3 ст. 158 УК РФ, (потерпевшая ФИО8) - явку с повинной.

Смягчить назначенное по п. "г"" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Колесникову С.В. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Колесникова Степана Владимировича удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Р.Г. Павлов

Е.А. Чистякова