Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-912/2021-(7У-18526/2020)[77-25/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Пластининой О.В, при секретаре Логуновой С.В.

с участием

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Станкевича А.Б, защитника - адвоката Клюевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Станкевича А.Б, поданной на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Станкевича А.Б, его защитника - адвоката Клюевой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Сыромотиной М.Н, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2020 г.

Станкевич Алексей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 мая 2013 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2013 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев. Освобожден 5 декабря 2016 г. по постановлению Тайшетского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 5 дней, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2020 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено считать правильной квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Станкевич А.Б, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и снижении размера назначенного ему наказания.

Считает, что суд немотивированно отказал в применении при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ошибочно отказал в признании обстоятельством, смягчающим наказание, аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Станкевича А.Б. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из содержания материалов дела следует, что в судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учётом мнений государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, обоснованно постановилприговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное Станкевичу А.Б. обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия.

Наказание Станкевичу А.Б. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Из материалов уголовного дела не следует, что поводом к совершению преступления послужило аморальное и (или) противоправное поведение потерпевшего, поэтому оснований для признания названного обстоятельства, смягчающим наказание, не имеется

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Судом установлено, что рассматриваемое преступление совершено Станкевичем А.Б. при рецидиве, который обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание. Вид рецидива правильно определен судом как опасный. Поскольку рассматриваемое преступление совершено осуждённым при опасном рецидиве, то оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Станкевичу А.Б. определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и представления, дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Станкевича А.Б, поданную на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.В. Пластинина