Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-917/2021-(7У-18531/2020)[77-695/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Череватенко Н.Е, Гринсона Е.М.

с участием прокурора Соловьевой Н.В.

осужденной Шмидт Е.Н.

адвоката Аникиной В.П.

потерпевшей ФИО6

представителя потерпевшей - адвоката Безугловой И.А.

при секретаре Амент А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В, кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 09 июля 2020 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 17 сентября 2020 года которым

Шмидт Екатерина Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая

-осуждена по ч. 1 ст. 105 УКРФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной Шмидт Е.Н. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено осужденной Шмидт Е.Н. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 11 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения осужденной Шмидт Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17 сентября 2020 года приговор Бийского городского суда Алтайского края от 09 июля 2020 года в отношении Шмидт Е.Н. изменен.

Действия Шмидт Е.Н. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течении которого Шмидт Е.Н. обязана не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган в установленные им дни.

Шмидт Е.Н. освобождена из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания Шмидт Е.Н. под стражей с 11 января 2020 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы потерпевшей ФИО6 выступление потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей Безугловой И.А. поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, доводы кассационного представления частично, выступление осужденной Шмидт Е.Н, адвоката Аникиной В.П. возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Соловьевой Н.В. полагавшей доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшей удовлетворить частично, отменить решение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, установила:

Шмидт Е.Н. (с учетом изменений, внесенных решением суда апелляционной инстанции) признана виновной и осуждена за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. ставит вопрос об отмене судебных решений. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст.307 УПК РФ не изложил в приговоре выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 86 подтверждающие факт применения насилия к Шмидт Е.Н. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и не дал ему мотивированную оценку в совокупности с иными доказательствами; не изложил в полном объеме показания свидетелей ФИО13 и ФИО10, показавших о неоднократном применении насилия к Шмидт Е.Н. со стороны ФИО14, и не мотивировал свое отношение к ним в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В качестве доказательств по делу в приговоре и апелляционном определении приведены показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов ФИО11, ФИО12 не только об обстоятельствах проведения процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, но и об обстоятельствах происшедшего, ставших им известными от самой осужденной, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определениях N 44-О от 06 февраля 2004 года, N 1068-О от 19 июня 2012 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В связи с чем показания данных свидетелей в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу. Кроме того, как следует из протокола, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение судебно- медицинской экспертизы N 86 от 13 января 2020 года в отношении Шмидт Е.Н, а также показания свидетелей ФИО13, ФИО10, данные в суде первой инстанции, не оглашены и не исследованы.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно - процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в отсутствие ходатайства стороны обвинения о его изучении дал оценку заключению эксперта N 86 от 13 января 2020 года при том, что суд первой инстанции не мотивировал свое отношение к данному доказательству. Полагает, что в данном случае суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушения уголовно - процессуального закона при оценке доказательств должен был отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе. Квалифицируя действия Шмидт Е.Н. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд апелляционной инстанции допустил противоречивые выводы. Установив, что непосредственно перед нанесением потерпевшему "данные изъяты" ФИО19 угрозы в адрес осужденной не высказывал, не замахивался, не держал в руках какие-либо предметы, которыми мог бы причинить телесные повреждения, суд апелляционной инстанции в то же время сделал вывод, что у Шмидт Е.Н. имелись основания опасаться продолжения нападения со стороны ФИО14 Признав установленным отсутствие у осужденной умысла на убийство, суд квалифицировал ее действия как убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Судом апелляционной инстанции нарушен уголовный закон при назначении Шмидт Е.Н. наказания. Судом апелляционной инстанции Шмидт Е.Н. признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести, наличие обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, ранее не судима, санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ предусмотрена возможность назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Указанные обстоятельства не были учтены и в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденной назначено наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО15 несогласна с определением суда апелляционной инстанции о квалификации действий Шмидт по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Считает, что показания Шмидт Е.Н. противоречивы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что, нанося удар ножом по телу потерпевшего, она защищала себя от продолжаемого, по ее мнению, общественно - опасного посягательства, являются предположением, реальной угрозы нападения установлено не было. В судебном заседании не были установлены основания, которые могли бы послужить оговору себя осужденной при даче первоначальных показаний органам следствия, согласно которым после того, как муж толкнул ее, она уперлась в столешницу, под руку попался нож, которым она нанесла удар. Судом сделан правильный вывод, что причинение телесных повреждений Шмидт Е.Н. не нашло своего подтверждения, поскольку на момент задержания таких сведений не было, последующее обнаружение таковых не свидетельствует о том, что они безусловно причинены ФИО20 в ходе ссоры. Правильными считает выводы суда о том, что с момента как ФИО18 "данные изъяты" осужденной до момента нанесения "данные изъяты" прошел определенный промежуток времени, что исключает в ее действиях необходимой обороны, у Шмидт Е.Н. имелась реальная возможность убежать от ФИО21, так как она находилась у выхода из комнаты. Считает, что назначенное наказание Шмидт Е.Н. с применением положений ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким. Просит апелляционное определение отменить, приговор Бийского городского суда Алтайского края от 09 июля 2020 года в отношении Шмидт Е.Н. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы потерпевшей ФИО15, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу судом апелляционной инстанции допущены.

Судом первой инстанции ФИО1 признана виновной в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с супругом ФИО22 и применения к ней насилия со стороны потерпевшего, причинения физической боли и телесных повреждений, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти последнему, нанесла "данные изъяты" ФИО14 в "данные изъяты", от полученных телесных повреждений наступила смерть потерпевшего. Действия Шмидт Е.Н. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признав правильными установленные судом фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости изменения приговора, квалификации действий осужденной Шмидт Е.Н. по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Однако придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции допустил противоречия в своем решении.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, анализ показаний осужденной Шмидт Е.Н. свидетельствует о том, что она не желала наступления смерти потерпевшего, в своих показаниях Шмидт ни разу не указывала на желание лишить потерпевшего жизни, доказательств такого умысла в приговоре не приведено. Также судебная коллегия указала, что об отсутствии умысла на убийство свидетельствует попытка осужденной оказать помощь потерпевшему, сообщение в "скорую помощь".

Признав установленным отсутствие умысла у осужденной на убийство, суд апелляционной инстанции квалифицировал ее действия как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, наличие у виновного умысла на лишение жизни является обязательным признаком субъективной стороны не только убийства, предусмотренного ст.105 УК РФ, но и убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при назначении наказания Шмидт Е.Н. нарушен уголовный закон.

Признав Шмидт Е.Н. виновной в совершении преступления небольшой тяжести, впервые и не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначая Шмидт наказание по ч.1 ст.108 УК РФ в виде лишения свободы не учел положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которому такое наказание может быть назначено осужденному совершившему преступление впервые, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкция ч.1 ст.108 УК РФ содержит иные, более мягкие виды наказания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить иные доводы кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшей ФИО6, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 17 сентября 2020 года в отношении Шмидт Екатерины Николаевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Алтайский краевой суд иным составом суда

Председательствующий С.Ж.Дамдинова

Судьи Е.М. Гринсон

Н.Е. Череватенко