Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-924/2021-(7У-18538/2020)[77-85/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Кильмухаметовой М.В, при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ситникова Е.П. в защиту осужденного Балдоржиева Б.Ц, потерпевших ФИО10, ФИО11 на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2020 года.

По приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2020 года

Балдоржиев Баяр Цырендоржиевич, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года, по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет по месту жительства и периодически - один раз в месяц являться на регистрационные отметки в орган, ведающий исполнением данного вида наказания, не менять места жительства без его уведомления.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Балдоржиев Б.Ц. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2020 года приговор изменен:

- исключена из осуждения Балдоржиева Б.Ц. по ч. 3 ст. 159 УК РФ передача ФИО10 денежных средств Балдоржиеву Б.Ц. в период с июня 2016 года по июль 2017 года в размере 795 000 рублей, якобы, взяток должностным лицам муниципального района " "данные изъяты"" с целью общего покровительства решения первоочередных вопросов и беспрепятственной деятельности Фонда, в том числе решения положительно вопроса о передаче Фонду в безвозмездное пользование муниципального имущества источника " "данные изъяты"";

- постановлено считать Балдоржиева Б.Ц. осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по факту получения без оплаты Балдоржиевым Б.Ц. у ИП ФИО11 в июне 2016 года пиломатериала в размере 60 куб.м. на общую сумму 398 000 рублей;

- смягчено наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, испытательный срок - до 2 лет;

- исключено указание о назначении Балдоржиеву Б.Ц. по ч. 3 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций;

- исключены из числа доказательств показания свидетелей ФИО5, ФИО6 в части сведений, полученных в ходе беседы с ФИО43

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб потерпевших и защитника, выслушав мнения прокурора Креймер О.Л, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб потерпевших и защитника, мнения осужденного Балдоржиева Б.Ц, его адвокатов - Ситникова Е.П. и Цхай О.А, полностью поддержавших доводы кассационной жалобы стороны защиты и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевших, судебная коллегия

установила:

согласно приговору и апелляционному определению, Болдаржиев Б.Ц. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также за заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО10 и ФИО11 просят отменить апелляционное определение в части исключения из осуждения Балдоржиева Б.Ц. хищения денежных средств в размере 795 000 рублей, принадлежащих ФИО10, и показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 в части сведений, полученных в ходе беседы с ФИО43

В обоснование доводов кассационной жалобы ее авторы полагают, что Балдожиеву Б.Ц. назначено чрезмерно мягкое наказание. Также они не согласны с исключением из доказанного обвинения 795 000 рублей, переданных ему в качестве взятки для руководителя администрации "данные изъяты". Полагают, что суд апелляционной инстанции, принимая решение, не учел вступившее в законную силу постановление от 9 августа 2018 года, которым установлен факт передачи потерпевшим ФИО10 денежных средств Балдоржиеву Б.Ц. в качестве взятки для должностных лиц администрации "данные изъяты" в общем размере 800 000 рублей, судебное решение суда апелляционной инстанции данному постановлению противоречит. Исключение из числа доказательств показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, по мнению потерпевших, не аргументировано ссылками на закон, принято в интересах стороны защиты.

В кассационной жалобе адвокат Ситников Е.П. в защиту осужденного Балдоржиева Б.Ц. просит отменить судебные решение, подзащитного - оправдать.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что приговор не соответствует ч. 1 ст. 307 УПК РФ, является копией обвинительного заключения, поскольку постановлен без учета данных, полученных в ходе судебного следствия.

Судебное следствие, по мнению защитника, проведено формально и с обвинительным уклоном.

Защитник считает, что проверка доказательств проведена без соблюдения требований ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда по факту мошенничества, по мнению адвоката, противоречат нормам уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Давая оценку договору подряда, защитник со ссылками на нормы гражданского законодательства считает его ничтожным, указывает о несоответствии предмета договора обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, считает, что подписи в договоре вызывают сомнение в правомочности лиц их совершивших.

Защитник указывает на наличие, по его мнению, противоречий в апелляционном определении и обвинении, предъявленном Балдоржиеву Б.Ц, в той части, в которой суд апелляционной инстанции посчитал, что пиломатериал он приобрел вне договорных отношений, под предлогом того, что такой материал необходим для постройки настила. Между тем, как указывает автор жалобы, в обвинении было предъявлено его подзащитному неисполнение договорных обязательств. Далее защитник указывает, что из установленных обстоятельств следует, что договор является притворной сделкой, а не фактом мошенничества, а потому правоотношения, возникшие в связи с такой сделкой, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Показания потерпевшей ФИО11, которые, по мнению автора жалобы, незаконно положены в основу обвинительного приговора, и свидетелей, допрошенных по уголовному делу, не согласуются между собой и не соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания потерпевшая не смогла дать пояснения о значимых обстоятельствах по делу, в ходе допроса зачитывала свои показания на следствии, при этом ее показания в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались.

Не согласен адвокат с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, полагает, что они не нашли реального подтверждения другими доказательствами, а акт закупки N 2 от имени ИП вызывает у автора жалобы сомнения в достоверности.

По мнению защитника, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде представленными доказательствами не был установлен факт наличия 60 куб. м. пиломатериала у Балдоржиева Б.Ц, свидетели данные обстоятельства не подтвердили.

По преступлению, предусмотренному ст. 307 УК РФ, автор жалобы указывает, что в основу обвинительного приговора положен приговор от 20 июня 2017 года в отношении ФИО10, согласно которому к показаниям Балдоржиева Б.Ц. в судебном заседании суд отнесся критически, признав их не соответствующими действительности, в то время как в приговоре в отношении Балдоржиева Б.Ц. суд признал эти показания ложными, что, по мнению адвоката, является недопустимым. Выводы суда о том, что Балдоржиев Б.Ц, давая показания по уголовному делу в отношении ФИО10, желал помочь избежать ему ответственности за совершенное преступление, считает недоказанными. Полагает что такие показания являлись субъективным восприятием событий и подтверждались показаниями самого ФИО10 и его матери.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших и.о. обязанности прокурора Дульдургинского района Нимаева С.Б. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель в суде первой инстанции - прокурор Дульдургинского района Иванов А.Г. просит об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, судебными решениями Балдоржиев Б.Ц. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также за заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступления совершены в Забайкальском крае в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия не усматривается.

Постановление о привлечении Балдоржиева Б.Ц. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - ст. 220 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, в том числе показаний допрошенных по уголовному делу потерпевших, свидетелей, за исключением показаний, исключенных из числа доказательств судом апелляционной инстанции, обоснованно не установлено.

Утверждения адвоката Ситникова Е.П. в жалобе о том, что обстоятельства совершения преступлений и доказательства, изложенные в приговоре, являются копией обстоятельств и доказательств, приведенных в обвинительном заключении, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, подтверждающим, что в основу приговора положены доказательства, исследованные судом в ходе судебного следствия.

Приговор, с учетом внесенных в него апелляционной инстанцией изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Балдоржиева Б.Ц. в совершении преступлений, за которые он осужден, а именно: мошенничество - по факту получения без оплаты у ИП ФИО11 в июне 2016 года пиломатериала на сумму 398 000 рублей, а также дачи им заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде по уголовному делу в отношении ФИО10, судами установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО14, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, протоколами следственных действий - осмотров мест происшествий, документов, протоколами очных ставок, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО14 на месте, заключением почерковедческой экспертизы, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных выше преступлений, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ситникова Е.П, версия защиты о наличии в действиях осужденного и ИП ФИО11 гражданско-правовых отношений, связанных с исполнением договора подряда, была надлежащим образом проверена судами, в том числе в апелляционной инстанции, и не нашла своего подтверждения, поскольку суды обоснованно пришли к выводу о том, что Балдоржиев Б.Ц. путем обмана завладел имуществом, принадлежащим ИП ФИО11, причинив ей ущерб в крупном размере.

Показания потерпевшей ФИО11, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ситникова Е.П, правильно оценены судами, как последовательные, конкретные, непротиворечивые по существу, согласующиеся с письменными доказательствами по делу и создающие во взаимосвязи цельную картину преступления, совершенного Балдоржиевым Б.Ц.

Оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется, запамятование событий с последующим восстановлением их в памяти, не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшей, а связаны с индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий с ее стороны.

При этом по первому преступлению, из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что с ней, как с индивидуальным предпринимателем, Балдоржиевым Б.Ц. -директором ФГБУ " "данные изъяты"", был заключен договор подряда на строительство деревянного настила вдоль ручья на источнике " "данные изъяты"" на сумму 398 000 рублей, по условиям которого ИП ФИО11 был приобретен пиломатериал на сумму 398 000 рублей, которым Балдоржиев Б.Ц. распорядился по собственному усмотрению.

Такие показания потерпевшей подтверждены показаниями потерпевшего ФИО10, а также свидетеля ФИО15, у которого данный пиломатериал закупался, свидетеля ФИО14, осуществлявшего доставку пиломатериала в место, указанное Балдоржиевым Б.Ц. в селе "данные изъяты", показаниями сотрудников национального парка, из которых следует, что деревянный настил в национальном парке был изготовлен за счет собственных средств ФГБУ " "данные изъяты"", а не за счет поставленного ФИО11 пиломатериала.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждены письменными материалами дела и вещественными доказательствами, в том числе: указанным выше договором подряда, актами КС-2, КС-3, заключением экспертизы, подтвердившей наличие подписи Балдоржиева Б.Ц. в указанных документах, протоколом опознания водителем ФИО14 по фотографии Балдоржиева Б.Ц, как мужчину, который принимал у него пиломатериал в селе "данные изъяты", а также другими доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осужденный Балдоржиев Б.Ц. путем обмана ИП ФИО11 похитил поставленный пиломатериал на сумму 398 000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, основаны на исследованных доказательствах, а доводы защиты о наличии гражданско-правовых отношений опровергаются исследованными доказательствами, из которых однозначно следует, что умысел на мошенничество в отношении ИП ФИО11 и хищении у нее имущества на сумму 398 000 рублей под предлогом исполнения обязательств по договору подряда возник у Балдоржиева Б.Ц. заранее, и именно с этой целью он заключил с ИП ФИО11 договор подряда, осознавая, что договорные обязательства по оплате им выполнены не будут.

Как установлено судом и не оспаривается самим осужденным в рамках договора подряда он никаких действий по исполнению обязательств не предпринимал, денежные средства ИП ФИО11 в качестве оплаты ее услуг по договору подряду не перечислял, в то время как пиломатериал обратил в свою пользу, достигнув корыстной цели в виде получения материальной выгоды.

Размер материального ущерба, причиненного ИП ФИО11, в сумме 398 000 рублей письменными доказательствами подтвержден, сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" также нашел подтверждение материалами дела, поскольку, как установлено судом, Балдоржиев Б.Ц. являлся директором ФГБУ " "данные изъяты"", обладал правом подписи заключенных учреждением договоров, что использовал для достижения преступного результата, заключая договор подряда с ИП ФИО11

При таких обстоятельствах судами в этой части действия Балдоржиева Б.Ц. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Доводы кассационной жалобы потерпевших о необоснованном исключении из объема обвинения по данному преступлению денежных средств в сумме 795 000 рублей, якобы, переданных осужденному потерпевшим ФИО10 в качестве взяток для передачи иным должностным лицам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы апелляционной инстанции по данному факту основаны на полной, всесторонней и объективной оценке доказательств, совокупности которой недостаточно для убедительного вывода о получении Балдоржиевым Б.Ц. указанных денежных средств от потерпевшего ФИО10 и хищении их.

Доводы кассационной жалобы потерпевших о том, что судом не учтено постановление по уголовному делу в отношении ФИО10, якобы, подтверждающее факт передачи денежных средств потерпевшим осужденному на сумму 800 000 рублей, указанные выводы не опровергают, поскольку обстоятельства, установленные таким постановлением, не могут иметь преюдициального значения для разрешения уголовного дела в отношении Балдоржиева Б.Ц. по существу.

Что касается осуждения Балдоржиева Б.Ц. по второму преступлению по ч.1 ст. 307 УК РФ, то вопреки доводам жалобы адвоката Ситникова Е.П, вина его подзащитного также подтверждена исследованными по уголовному делу доказательствами и объективно установлена не только показаниями свидетелей, но и письменными материалами дела, в том числе полученными из материалов уголовного дела в отношении ФИО10, который по приговору суда был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в рамках которого Балдоржиев Б.Ц. имел статус свидетеля и был в этом статусе допрошен на предварительном следствии и в суде, что подтверждено протоколом допроса Балдоржиева Б.Ц, протоколом его очной ставки с ФИО10, протоколом допроса Балдоржиева Б.Ц. в суде, приговором в отношении ФИО10

Из исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств следует, что Балдоржиев Б.Ц. в ходе судебного заседания 1 марта 2017 года по уголовному делу N 4440, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с целью помочь подсудимому ФИО10 избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные свидетельские показания, сообщив недостоверные сведения.

По приговору от 20 июня 2017 года ФИО10 был осужден за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, при этом судом в указанном приговоре показания Балдоржиева Б.Ц. оценены как недостоверные и не соответствующие действительности.

Таким образом, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции из перечня доказательств обоснованно исключены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку согласно положениям уголовно-процессуального закона сотрудники полиции не могут быть допрошены об обстоятельствах преступлений, которые стали и известны при допросах и опросах других лиц.

Данных о том, что в основу приговора положены иные недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб стороны защиты, потерпевшей стороны повторяют и доводы их апелляционных жалоб.

Между тем суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам жалоб, не допустив нарушения прав сторон, и привел в своем определении убедительные мотивы в обоснование принятых решений.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Несогласие стороны защиты и потерпевшей стороны с оценкой доказательств, приведенной судами, является их позицией, обусловленной линией защиты и обвинения, и не может являться основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

С учетом внесенных в приговор изменений, суды, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, правильно установили фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировав действия Балдоржиева Б.Ц. по ч.3 ст. 159 УК РФ - по факту получения им без оплаты у ИП ФИО11 в июне 2016 года 60 куб. м. пиломатериала на сумму 398 000 рублей, а также по ч.1 ст. 307 УК РФ - за дачу им заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде по уголовному делу в отношении ФИО10

При назначении Балдоржиеву Б.Ц. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность осужденного, в том числе все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденным, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Назначенное осужденному Балдоржиеву Б.Ц. наказание, смягченное апелляционной инстанцией в связи с уменьшением объема доказанного обвинения, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для его усиления, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе потерпевшей стороны, не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Балдоржиева Б.Ц. приговора по доводам жалоб осужденного и его защитника, а также по жалобам потерпевших.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах. Вопреки доводам адвоката Ситникова Е.П, обстоятельства совершения преступлений, на которые апелляционная инстанция сослалась в своем решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах стороны защиты и обвинения, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и в той части, в которой они были признаны обоснованными, в приговор были внесены изменения с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки указанных выводов, к чему фактически сводятся изложенные в кассационных жалобах доводы адвоката Ситникова Е.П. и потерпевших ФИО10 и ФИО11, не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского края от 27 июля 2020 года в отношении осужденного Балдоржиева Баяра Цырендоржиевича оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших ФИО10, ФИО11, адвоката Ситникова Е.П. в защиту Балдоржиева Б.Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

М.В. Кильмухаметова