Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-929/2021-(7У-18543/2020)[77-676/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Билоград И.Г, Чистяковой Е.А.

при секретаре Беккер И.Ф.

с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н.

осужденного Кива А.Н.

его адвоката Кутовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кива А.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 28 августа 2020 г. и апелляционного постановления Советского районного суда г. Томска от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Кива А.Н, его адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 28 августа 2020 г.

КИВА АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 30 июля 2008 г. приговором Советского районного суда г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 7 сентября 2011 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 18 сентября 2008 г. приговором того же суда (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 7 сентября 2011 г.) по ч. 1 ст. 161 (4 преступления) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 30 июля 2008 г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 11 декабря 2008 г. приговором того же суда (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 7 сентября 2011 г.) по ч. 4 ст. 111 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 18 сентября 2008 г.) к 11 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 5 марта 2009 г. приговором того же суда (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 7 сентября 2011 г.) по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 11 декабря 2008 г.) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 10 декабря 2019 г, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО10 удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО11 3 841 руб. 89 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с апелляционным постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Кива А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Кива А.Н. просит судебные решения изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью, применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, а также указать о начале исчисления срока наказания с даты провозглашения приговора.

В обоснование жалобы приводит нормы ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 47, 297, ч. 7 ст. 302, 307 УПК РФ и следующие доводы.

Считает, что признанные судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, попытки возместить причиненный ущерб, наличие удовлетворительных характеристик, а также наличие "данные изъяты") могли быть признаны исключительными в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции, указав в резолютивной части приговора об исчислении наказания со дня вступления приговора в законную силу, ухудшил его положение, поскольку данное исчисление наказание необходимо производить с даты провозглашения приговора.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Ведренцева С.В. считает необходимым отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору Кива А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Данное уголовное дело по ходатайству Кива А.Н. было рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство осужденного заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, обвинение ему понятно, с обвинением он согласился, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, проверил, что обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия Кива А.Н. верно квалифицированы судом.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

При назначении Кива А.Н. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) и все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие, в том числе указанные в жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом при назначении наказания учтено и то, что осужденный предпринимал попытки возмещения причиненного ущерба, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ мотивированы судом, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учтенные судом при назначении наказания обстоятельства, состояние здоровья осужденного и признанные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, как в отдельности, так и в совокупности. В связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются правильными.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Не находит также оснований для удовлетворения довод кассационной жалобы осужденного о неверном порядке исчисления начала срока отбывания наказания, поскольку в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, назначенное Кива А.Н. наказание соответствует содеянному, его личности, является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил все доводы его апелляционной жалобы, законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Кива А.Н, судами не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кива Андрея Николаевича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 28 августа 2020 г. и апелляционного постановления Советского районного суда г. Томска от 14 октября 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи И.Г. Билоград

Е.А. Чистякова