Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-964/2021-(7У-18578/2020)[77-94/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Рубанова И.А, Палия А.Ю, с участием прокурора Чуриновой И.С, потерпевшего ФИО4, осужденной Угловской С.Г, адвоката Куприяновой О.А, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Угловской С.Г. о пересмотре апелляционного приговора Забайкальского краевого суда от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, осужденную Угловскую С.Г, адвоката Куприянову О.А, потерпевшего ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чуринову И.С, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2020 г. отменен приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2020 г. и постановлен новый приговор, которым

Угловская Светлана Григорьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по п. "3" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Срок наказания исчислен с 20 мая 2020 года.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Угловская С.Г. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Угловская С.Г. приводит доводы апелляционного представления и выражает несогласие с принятым по делу судом апелляционной инстанции решением. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что в содеянном раскаялась, дала признательные показания, принесла извинения потерпевшему, который ее простил, вызвала бригаду скорой помощи и оказывала помощь потерпевшему. Не согласна, что судом в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит принять справедливое решение по делу.

В отзыве на кассационную жалобу потерпевший ФИО4 просит принять во внимание, что претензий к осужденной не имеет.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Халецкая Ю.Д. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, а также доводы отзыва судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не усматривается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора. При этом, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Угловской С.Г. в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, по результатам рассмотрения которого было принято обоснованное мотивированное решение об отмене приговора и вынесении нового апелляционного приговора, которым Угловская С.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, уголовный закон применен неправильно, действия Угловской С.Г. по ч. 1 ст. 114 УК РФ квалифицированы неверно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Угловской С.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, исследовав и оценив в совокупности исследованные доказательства, в том числе: показания осужденной Угловской С.Г. и потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколы следственных действий, заключения судебных медицинских экспертиз потерпевшего и осужденной, обоснованно признанными судом допустимыми доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой изложил в приговоре.

Как следует из материалов дела, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Совокупность исследованных судом доказательств и установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Угловская С.Г. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО4, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали толкования в ее пользу, не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Угловской С.Г. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию ее действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ следует признать правильной.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было. Судом были созданы сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении Угловской С.Г. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено частичное признание вины в суде и полное - в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, оказание помощи непосредственно после совершения преступления, выполнение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не усматривается.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Угловской С.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, являются правильными. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Угловской С.Г. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления и, отменив приговор суда первой инстанции, вынесла апелляционный приговор в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение апелляционного приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Забайкальского краевого суда от 20 мая 2020 г. в отношении Угловской Светланы Григорьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: А.Ю. Палий

И.А. Рубанов