Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-972/2021-(7У-18586/2020)[77-688/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Кононова А.В, защитника-адвоката Голдобина А.В, представившего удостоверение N 1486 от 11 марта 2016 года и ордер N 108 от 15 февраля 2021 года, при секретаре судебного заседания Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кононова А.В. на приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Кононова А.В. и его защитника Голдобина А.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года

Кононов "данные изъяты"

- 11 июня 2020 года Бородинским городским судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2020 года, окончательно назначено 6 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 3 ноября 2020 года приговор в отношении Кононова А.В. изменен:

- содеянное квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, - на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2020 года окончательно назначено 6 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, - в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кононов А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Ссылаясь на ст.ст. 97, 389.18 УПК РФ, ст.ст. 6, 43 УК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что ссылка суда в описательно-мотивировочной части на наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ свидетельствует о том, что данное обстоятельство учтено судом как обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность, с учетом которого мотивирована необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, в то время как судимость по ст. 264.1 УК РФ является признаком состава преступления, за совершение которого он осужден, поэтому не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Считает также, что при назначении дополнительного наказания суд необоснованно не учел отсутствие у него специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Полагает также, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом необоснованно не учтены благотворительная помощь "данные изъяты" детскому дому, подтвержденная благодарственным письмом, обращение через газету " "данные изъяты"" к водителям " "данные изъяты"", а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая тяжелое "данные изъяты" его матери. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом неполно изложена фабула совершенного преступления, поскольку отсутствует указание на субъект преступления как имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Д.В. Ярмамедов указывает на ее необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом первой инстанции не допущено.

Кононов А.В. осужден, с учетом апелляционного постановления, за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

В связи с тем, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществлялось в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ; подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Суд убедился в том, что предъявленное Кононову А.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается подсудимым.

Квалификация действий Кононова А.В, с учетом апелляционного постановления, является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Кононову А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно и положительно, в том числе смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, характеризующие личность Кононова А.В, связанные с оказанием благотворительной помощи детскому дому и написанием им заметки в газету, как видно из материалов дела судом исследованы, вместе с тем суд пришел к правильным выводам о том, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие права на управление транспортными средствами не исключает необходимости назначения осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", субъектом преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, мотивированные судом в приговоре выводы о том, что назначение по предыдущему приговору суда более мягкого наказания в виде ограничения свободы за аналогичное преступление не способствовало предотвращению совершения Кононовым А.В. нового преступления, не свидетельствует о повторном учете судимости по ст. 264.1 УК РФ как отягчающего обстоятельства, а доводы осужденного об этом являются неосновательными. Выводы суда о назначении наказания за преступления в виде лишения свободы и окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются обоснованными; требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы в защиту осужденного, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, и представления прокурора, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Кононова "данные изъяты" на приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 3 ноября 2020 года отказать.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина