Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-986/2021-(7У-18600/2020)[77-680/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Рубанова И.А, Палия А.Ю, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденной Апачевой З.М, адвоката Куприяновой О.А, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Апачевой З.М. о пересмотре приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденную Апачеву З.М. и адвоката Куприянову О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чуринову И.С, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 г.

Апачева Зульфира Муратовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 21 сентября 2018 г. по 23 сентября 2018 г. и со дня постановления приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Цыганов Р.В. и Степанов И.Н, в отношении которых судебные решения не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г. приговор в отношении Апачевой З.М. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Апачева З.М. считает состоявшиеся в отношении нее судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает свою виновность в совершении преступления, за которое она осуждена. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Отмечает, что судебная медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО9 не проводилась, в связи с чем полагает, что выводы суда о наличии в ее действиях диспозитивного признака "применение насилия, опасного для жизни и здоровья", основанные на показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, носят предположительный характер. Указывает, что судом не приняты во внимание ее показания на предварительном следствии, а также показания осужденного Степанова И.Н. на очной ставке и в судебном заседании о ее непричастности к совершению преступления, и выражает несогласие с оценкой этих показаний судом. Обращает внимание, что она дала признательные показания, активно способствовала раскрытию преступления, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, что, по ее мнению, является основанием для применения ст. 64 УК РФ. Считает, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, поведение до и после преступления, частичное возмещение материального ущерба и принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, намерение создания семьи, наличие беременности, постоянного места работы, двоих "данные изъяты" детей, престарелой больной матери, нуждающейся в постоянном уходе, в связи с чем полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 73, 82 УК РФ.

Просит судебные решения отменить или изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, учесть данные, характеризующие ее личность, состояние здоровья, признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Белово Царев А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Апачева З.М. признана виновной в разбое, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Апачевой З.М. в качестве обвиняемой соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Апачевой З.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний осужденных Апачевой З.М, Степанова И.Н. на предварительном следствии, показаний потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколов следственных действий, заключений судебных дактилоскопических экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, в материалах дела не содержится.

Доводы осужденной Апачевой З.М. о непричастности к совершению преступления судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Квалификация действий осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем оснований для переквалификации ее действий с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется.

Наказание Апачевой З.М. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени ее фактического участия в его совершении, данных о ее личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и здоровья ее близких родственников, беременность, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, выразившиеся в принесении публичных извинений, наличие двоих "данные изъяты" детей, мнение потерпевшей, не настывающей на строгом наказании, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено, а повторный учет одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих законом не предусмотрен.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч.1 ст. 82 УК РФ судебная коллегия так же не усматривает.

Вопреки доводом жалобы, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку положения указанной нормы закона применяются при рецидиве преступлений.

Назначенное Апачевой З.М. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб осужденной и ее защитника адвоката Рыбалко А.С, признал их несостоятельными. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г. в отношении Апачевой Зульфиры Муратовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: А.Ю. Палий

И.А. Рубанов