Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-988/2021-(7У-18602/2020)[77-57/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденных Эрдынеева Е.Б, Батоцыренова Б.В, адвоката Лыгденова А.С. в защиту интересов осужденного Эрдынеева Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лыгденова А.С, действующего в защиту интересов осужденного Эрдынеева Е.Б. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденных Эрдынеева Е.Б, Батоцыренова Б.В, адвоката Лыгденова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, просившего внести изменения в апелляционное определение в части назначения дополнительного наказания Эрдынееву Е.Б, в остальной части судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2020 года

Эрдынеев Евгений Баирович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ N 40 от 8 марта 2015 года) к1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год; п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (преступление от 6 марта 2010 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года; п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ (преступление от 16 марта 2010 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а", "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ Эрдынеев Е.Б. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 августа 2020 года приговор изменен. Действия Эрдынеева Е.Б. по преступлению от 6 марта 2010 года переквалифицированы с п. "а. ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы. По преступлению от 16 марта 2010 года из действий Эрдынеева Е.Б. исключен квалифицирующий признак "с применением специальных средств", определено считать Эрдынеева Е.Б. осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ со смягчением наказания до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний Эрдынееву Е.Б. окончательно назначено 5 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года. Исключено из резолютивной части приговора решение суда о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года. В остальной части приговор в отношении Эрдынеева Е.Б. оставлен без изменения.

Указанным приговором наряду с Эрдынеевым Е.Б. осужден Батоцыренов Б.В, в отношении которого судебные решения не обжалованы.

В кассационной жалобе адвокат Лыгденов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, указывает на необоснованный вывод судов о виновности Эрдынеева Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, а также несоблюдение требований ст.252 УПК РФ при переквалификации действий последнего с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, переквалифицируя действия осужденного по событиям 6 марта 2010 года на ч. 1 ст. 286 УК РФ, установил, что превышение должностных полномочий выразилось в высказывании Эрдынеевым Е.Б. незаконного требования ФИО34 в даче признательных показаний в незаконной рубке леса, предоставлении такого лица, орудия преступления - бензопилы, которые он, как должностное лицо МВД, не был вправе совершать ни при каких обстоятельствах. При этом в апелляционном определении не указано какими нормативными правовыми актами, или иными документами, установлены права и обязанности Эрындеева Е.Б. и превышение каких конкретно прав и обязанностей вменяется ему в вину.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, исключив по событиям от 6 марта 2010 года из обвинения Эрдынееыва применение им насилия к ФИО35, фактически изменил субъективную сторону предъявленного Эрындееву обвинения и установилиной умысел, тем самым нарушил требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Обжалуемые судебные решения, по мнению адвоката, не содержат сведений о том, как нарушенные права и законные интересы ФИО9, гарантированные ему Конституцией РФ и причиненный этим правам вред находятся в причинно-следственной связи между допущенным должностным лицом нарушением своих служебных обязанностей. Ссылка на существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов ФИО44, гарантированных ст.ст.21, 22 Конституции Российской Федерации, по мнению адвоката, не может находиться в причинной связи с переквалифицированными действиями Эрындеева Е.Б. Полагает, что у суда апелляционной инстанции были основания для отмены приговора суда первой инстанции и возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

Анализируя исследованные судом доказательства, адвокат дает им собственную оценку, ставит вопрос о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств актов прослушивания аудиозаписи разговоров Эрдынеева Е.Б. (т.5 л.д.193-195, 197-199), как полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства;

Обращает внимание на постановление о возбуждении уголовного дела от 3 июня 2010 года, утверждая, что подпись от имени ФИО10 выполнена не им. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы для выяснения данного вопроса.

Указывает, что каких-либо доказательств, кроме показаний потерпевшего, его друзей и родственников, подтверждающих виновность Эрдынеева Е.Б. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, а также предусмотренных ст.286 УК РФ материалы уголовного дела не содержат. При этом, к показаниям потерпевшего ФИО36 следует отнестись критически, поскольку даны они были им с целью избежать уголовной ответственности.

Указывает на то, что имеющиеся в материалах уголовного дела и приведенные в приговоре доказательства виновности Эрдынеева Е.Б. в совершении 16 марта 2010 года преступления, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ имеют внутренние противоречия, не согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевшего ФИО37

Анализируя и сопоставляя между собой заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО38, адвокат указывает на их противоречивость. Подвергает сомнению объективность заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о времени образования, механизме причинения повреждений, степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО39, поскольку на экспертизу не были представлены оригиналы медицинских документов. Указывает на противоречивые выводы экспертов относительно давности образования травм у ФИО40 - согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений в судебном заседании, получение указанных в заключении травм возможно 16 марта 2010 г.; согласно заключению медико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ получение указанных в заключении травм возможно 6 марта 2010 г. При наличии указанных противоречий стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, однако в удовлетворении указанного ходатайство было немотивированно отказано.

По событиям от 16 марта 2010 года указывает на необходимость исключения из числа вещественных доказательств металлического офисного стула, изъятого в ходе осмотра места происшествия, поскольку, как следует из показаний ФИО9, на момент проведения осмотра в кабинете была сделана перестановка и стулья были заменены на новые. В этой связи делает вывод о том, что изъятый стул не относится к инкриминируемым Эрдынееву событиям, произошедшим 16 марта 2010 г.

Кроме того, считает необоснованным и вменение Эрдынееву Е.Б. нанесение ФИО41 ударов руками по груди, голове и телу, поскольку в медицинских документах травм груди у ФИО42 на 19 марта 2010 года не зарегистрировано и, соответственно, получение этих травм 16 марта 2010 года в результате действий Эрдынеева исключается.

Указывая на изменения, внесенные судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда республики Бурятия, считает, что наказание, назначенное Эрдынееву Е.Б, подлежит смягчению.

При этом, отмечает, что суд апелляционной инстанции переквалифицировав действия Эрдынеева Е.Б. по преступлению от 6 марта 2010 г. на ч 1 ст. 286 УК РФ не назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, однако при назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 У КРФ размер дополнительного наказания составил 3 года, как и в приговоре.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив в соответствии со ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Эрдынеев Е.Б, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за получение должностным лицом взятки в виде денег; совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан; совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с угрозой применения насилия и с применением насилия.

Преступления совершены в Заиграевском районе Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемых судебных решениях.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Эрдынеев Е.Б. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы порядок возбуждения уголовного дела в отношении Эрдынеева Е.Б. и привлечения его в качестве обвиняемого соблюден.

Оснований сомневаться в том, что постановление о возбуждении уголовного дела, датированное 3 июля 2010 года вынесено и подписано надлежащим лицом, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что подпись от имени ФИО11 в указанном процессуальном документе выполнена иным лицом, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, в том числе с учетом пояснений самого ФИО11 о том, что именно им 3 июня 2010 года возбуждалось уголовное дело в отношении Эрдынеева Е.Б. и Батоцыренова Б.В.

Обвинительный приговор суда, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого из преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судами установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Эрдынеевым Е.Б. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Выводы суда о виновности Эрдынеева Е.Б. в превышении должностных полномочий 6 и 16 марта 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемых судебных решениях, равно как и в виновности осужденного в получении взятки, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, заключениями проведенных по делу экспертиз о характере обнаруженных у ФИО43 телесных повреждений, механизме и сроках их образования, показаниями эксперта ФИО23, результатами проведенных осмотров места происшествия и предметов, изъятых в ходе него, актами прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров. Судом также исследованы и приведены в приговоре ведомственные приказы, должностные инструкции и нормы федерального законодательства, подтверждающие должностное положение Эрындеева Е.Б, установлен объем его полномочий, как должностного лица органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом "О милиции".

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим ФИО9 и свидетелями осуждённого, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований подвергать сомнению показания ФИО9 об обстоятельствах совершения Эрдынеевым Е.Б. и Бвтоцыреновым Б.В. преступлений, в том числе о примененном в отношении него 6 марта и 16 марта 2010 года насилии, не имеется.

Факт применения в отношении ФИО9 насилия 6 марта 2010 года подтвержден как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО12 Доводы стороны защиты об отсутствии документального подтверждения наличия у ФИО9 каких-либо телесных повреждений после 6 марта 2010 года, об отсутствии у него телесных повреждений при водворении в ИВС в качестве административно задержанного 11 марта 2010 года, судом оценены. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие зафиксированных надлежащим образом в медицинских документах следов побоев не ставит под сомнение сам факт применения к ФИО9 насилия, вызвавшего физическую боль.

Показания ФИО9 о применении к нему Эрдынеевым Е.Б. совместно с Ботоцыреновым Б.В. 16 марта 2010 года насилия, в результате чего ему была причинена "данные изъяты", а также "данные изъяты", подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО20, ФИО28, ФИО18, ФИО17, заключениями проведенных по делу экспертиз, пояснениями эксперта ФИО23, проводившей дополнительную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о противоречивости выводов проведенных по делу экспертных исследований.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом данных, зафиксированных в медицинской карте больного, экспертом сделаны выводы о локализации, характере и степени тяжести причиненных ФИО9 телесных повреждений.

При этом указав на возможность причинения указанных телесных повреждений 6 марта 2010 года, эксперт сослался лишь на показания потерпевшего об обстоятельствах его избиения в указанный день, оставив без внимания показания потерпевшего о событиях 16 марта 2010 года.

При недостаточной ясности и полноте заключения эксперта по указанному вопросу, а также с учетом возникновения новых вопросов, следователем назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО23

По результатам проведения дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены и отражены в заключении те же причиненные ФИО9 телесные повреждения, что и при производстве первоначальных экспертиз. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не установлено.

Учитывая "данные изъяты" 17 марта 2010 года, экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятно данные повреждения могли относиться к событиям от 16 марта 2010 года. При этом эксперт пришел к выводу, что следы побоев (повреждения мягких тканей на теле) от 6 марта 2010 года в медицинских документах не зарегистрированы. Не исключается, что если таковые повреждения имели место 6 марта 2010 года, то они могли исчезнуть полностью за 11 дней (то есть до момента госпитализации ФИО9) в результате заживления.

Проанализировав выводы экспертов, оценив каждое из проведенных по делу экспертных исследований в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что "данные изъяты" были причинены ФИО9 16 марта 2010 года в результате совместных преступных действий Эрдынеева Е.Б. и Батоцыренова Б.В.

Доводы адвоката о причинении ФИО9 "данные изъяты" в период времени после 16 марта до момента ее фактического выявления и отражения в медицинских документах 19 марта 2010 года были оценены судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований подвергать сомнению обоснованность выводов эксперта ФИО23, отраженных в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, равно как и оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств актов по прослушиванию аудиозаписей телефонных разговоров Эрдынеева Е.Б. судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Эрдынеева Е.Б. "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с телефонных каналов связи" проведены на основании судебного решения. Результаты ОРМ рассекречены и предоставлены следователю на основании постановления начальника Управления ФСБ России по Республике Бурятия. Диски с аудиозаписью разговоров Эрдынеева Е.Б, содержание которых отражено в актах прослушивания телефонных разговоров, признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу. В ходе судебного следствия информация, содержащаяся на дисках, была в присутствии участников процесса исследована. При этом каких-либо несоответствий между информацией, отраженной в актах и информацией, зафиксированной на дисках судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для исключения из числа вещественных доказательств изъятого в ходе осмотра места происшествия офисного стула суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Всем показаниям свидетелей, заключениям экспертов, пояснениям специалистов, в том числе представленных стороной защиты, судом дана оценка, и оснований переоценивать выводы суда, указанные в приговоре относительно оценки судом их показаний и пояснений, у судебной коллегии не имеется. Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного Эрдынеева Е.Б, и всем им дана правильная оценка в приговоре.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Оснований ставить под сомнение выводы суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не усматривается.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов судами первой и апелляционной инстанцией не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, действия Эрдынеева Е.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.

Р

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Эрдынеева Е.Б, а также для отмены приговора, постановления оправдательного приговора либо прекращения производства по делу, судебная коллегия не находит.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, комплексной судебно-медицинской экспертизы, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

При назначении Эрындееву Е.Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследованы в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и учтены при выборе вида и меры наказания. Вывод суда о возможности применения при назначении Эрындееву Е.Б. наказания ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован и сторонами не обжалуется. Требования ст.78 УК РФ судом соблюдены.

Обжалуемый приговор был предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УК РФ, в пределах предъявленного Эрдынееву Е.Б. обвинения.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что требования ст. 252 УПК РФ судом апелляционной инстанции, при переквалификации действий Эрдынеева Е.Б. с п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ не нарушены, поскольку это изменение не ухудшило положение Эрдынеева Е.Б. и не нарушило его право на защиту, так как, исходя из описания преступления, приведенного в обвинительном заключении, отраженные в апелляционном определении действия Эрындеева Е.Б, квалифицированные по ч.1 ст.286 УК РФ, были изложены в обвинении, от которого Эрындеев Е.Б. защищался в ходе предварительного и судебного следствия. Судом установлено, что применение Батоцыреновым Б.В. к ФИО9 насилия сопровождалось незаконными требованиями Эрындеева Е.Б. признать вину в незаконной рубке леса. После чего Эрындеев Е.Б. совместно с Батоцыреновым Б.В. высказывали ФИО9 требования предоставить подставное лицо и орудие преступления - бензопилу. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что действиями Эрындеева Е.Б, действовавшего в группе лиц с Батоцыреновым Б.В, существенно нарушены права и законные интересы ФИО9, в том числе гарантированные ему ст.ст.21, 22 Конституции Российской Федерации, является правильным.

Вопреки утверждению об обратном, круг должностных полномочий, которые Эрындеев Е.Б. превысил, судом определен правильно на основании исследованных доказательств. В этой связи доводы жалобы о том, что суду апелляционной инстанции надлежало конкретизировать в своем решении какими нормативно-правовыми актами установлены права и обязанности Эрындеева Е.Б. и превышение каких прав и обязанностей вменяется ему в вину, нельзя признать обоснованными. Предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Исключив из обвинения Эрдынеева Е.Б. по событиям 16 марта 2010 года квалифицирующий признак, предусмотренный п "б" ч.3 ст.286 УК РФ и соответственно квалифицировав его действия по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, суд апелляционной инстанции соразмерно сократил назначенное Эрдынееву Е.Б. наказание до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года.

Вывод суда апелляционной инстанции о справедливости назначенного Эрдынееву Е.Б. наказания по ч.1 ст.290 УК РФ является правильным.

Назначенное Эрындееву Е.Б. судом апелляционной инстанции наказание по ч.1 ст.286 УК РФ чрезмерно суровым не является и отвечает требованиям справедливости. Справедливость назначенного Эрындееву Е.Б. судом апелляционной инстанции основного наказания в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.69 УК РФ сомнений не вызывает.

Вместе с тем, апелляционное определение в отношении Эрындеева Е.Б. в части назначенного осужденному дополнительного наказания по совокупности преступлений подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Указанные требования уголовного закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полной мере.

Судом первой инстанции дополнительное наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти было назначено за каждое из преступлений, в совершении которых Эрдынеев был признан виновным, что, в силу требований ст.69 УК РФ, было учтено при определении размера совокупного дополнительного наказания.

Переквалифицировав действия Эрындеева Е.Б. по событиям 6 марта 2010 с ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ, суд назначил осужденному основное наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, не усмотрел.

В этой связи назначение совокупного дополнительного наказания в виде трех лет лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, то есть в том же размере, что и судом первой инстанции, не отвечает требованиям справедливости, поскольку назначено без учета изменений, внесенных в приговор суда и фактически свидетельствует о полном сложении наказаний.

В этой связи апелляционное определение подлежит изменению путем смягчения назначенного Эрдынееву Е.Б. на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Лыгденова А.С, действующего в защиту интересов осужденного Эрдынеева Е.Б. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 августа 2020 года удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 августа 2020 года в отношении Эрдынеева Евгения Баировича изменить.

Смягчить назначенное Эрдынееву Е.Б. на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части обжалуемые судебные решения в отношении Эрдынеева Е.Б. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В. Старчикова

Судьи:

О.В. ПластининаО.В. Лазарева