Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-99/2021[77-756/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Бабийчук Г.А, потерпевшего ФИО9, представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 - адвоката Касьяновой Н.И.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 - адвоката Касьяновой Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка N119 в Рыбинском районе Красноярского края от 11 сентября 2020 года и апелляционное постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2020 года в отношении оправданного Некрасова В.В.

Заслушав доклад председательствующего, выступления частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 и его представителя - адвоката Касьяновой Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших ее удовлетворить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору мирового судьи судебного участка N119 в Рыбинском районе Красноярского края от 11 сентября 2020 года

Некрасов Василий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый, оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Некрасову В.В. разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2020 года вышеназванный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Касьянова Н.И. в интересах частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Некрасова В.В. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, являющимися существенными, повлиявшими на исход дела.

Приводя свой анализ исследованных доказательств, утверждает, что вина Некрасова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение, в связи с чем выводы мирового судьи об отсутствии в его действиях состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, свои показания не менял. Некрасов В.В. же неоднократно изменял свои показания.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам совершенного преступления, имеющих существенное значение для выводов суда. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, в нарушение требований норм уголовно-процессуального законодательства не провел проверку в полном объеме всех доводов апелляционной жалобы стороны частного обвинения, не дал им оценку, свои выводы в апелляционном постановлении никак не мотивировал.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Приговором суда Некрасов В.В. оправдан по частному обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 305 УПК РФ, в своем решении подробно изложил существо частного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается только если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд, вынося оправдательный приговор, обоснованно руководствовался ст. ст. 14, 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно частного обвинения, подробно изложенного в приговоре, 12 января 2019 года около 15.00 часов, находясь в подъезде "адрес", Некрасов В.В. оттолкнул ФИО5 руками от дверей, отчего последний упал и ударился головой о бетон, тем самым умышленно причинил телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны у наружного угла левого глаза, что расценивается как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Данные обстоятельства, по мнению стороны частного обвинения, свидетельствуют о совершении Некрасовым В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Суд же, проанализировав в приговоре показания оправданного Некрасова В.В, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5, а также письменные доказательства по делу, к числу которых относятся экспертные заключения о характере, степени тяжести, механизме и сроке давности образования телесных повреждений у ФИО5, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда об отсутствии в действиях Некрасова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд, установив, что 12 января 2019 года потерпевший ФИО5 упал в подъезде, в результате чего у него образовались телесные повреждения, не получил никаких доказательств причинения данного вреда здоровью действиями Некрасова В.В.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, имеющиеся у ФИО5, могли быть причинены ему при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно 12 января 2019 года около 15.00 часов от падения с лестницы при столкновении.

При этом следует отметить, что согласно показаний эксперта ФИО6, указанные телесные повреждения могли быть получены ФИО5 как при обстоятельствах, указанных ФИО5, так и при обстоятельствах, указанных Некрасовым В.В.

Доказательств того, что в настоящем случае со стороны Некрасова В.В. имели место действия, направленные на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, стороной частного обвинения не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных и неоспоримых доказательств у частного обвинения, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона послужило основанием для оправдания Некрасова В.В.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку и установив фактические обстоятельства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Некрасова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя (потерпевшего ФИО5) - адвоката Касьяновой Н.И, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего)_ ФИО5 - адвоката Касьяновой Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка N119 в Рыбинском районе Красноярского края от 11 сентября 2020 года и апелляционное постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2020 года в отношении оправданного Некрасова Василия Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин