Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8а-1113/2021[88а-2635/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернецовой Зои Федоровны, поданную через суд первой инстанции 19 декабря 2020 года, на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 сентября 2020 года

по административному делу N 2а-2078/2020 по административному исковому заявлению Чернецовой Зои Федоровны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области (далее - ОСП по Кировскому АО г. Омска) Степанковой Оксане Викторовне, УФССП России по Омской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернецова З.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству N от 15 марта 2019 года о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей, обращении взыскания на квартиру. Требования взыскателя подлежали удовлетворению за счет стоимости квартиры. Вместе с тем, 15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Степанковой О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей, в связи с неисполнением в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора полагает незаконным, поскольку должник копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также оспариваемого не получала, о производстве указанных действий никак не уведомлялась.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 сентября 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска возбуждено исполнительное производство N в отношении Чернецовой З.Ф, на основании исполнительного листа ФС N от 6 февраля 2019 года, выданного Кировским районным судом города Омска по делу N 2-3048/2018, предмет исполнения - взыскание с Чернецовой З.Ф. в пользу "данные изъяты" задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей, обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскание расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем, 3 апреля 2019 года, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с Чернецовой З.Ф. в размере "данные изъяты" коп, копия которого направлена должнику почтой 15 марта 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок. Также суд указал, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в рамках предоставленной ему законом компетенции, при наличии установленных законом оснований. Данные о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора судом на основании представленных доказательств не были установлены, вместе с тем суд снизил размер исполнительского сбора до "данные изъяты" руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока, в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель настаивает на незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку предметом исполнения являлось обращение взыскания на предмет ипотеки путем реализации, что исключает возможность добровольного исполнения. Данный довод подлежит отклонению, поскольку как следует из содержания исполнительного документа с должника в пользу взыскателя была взыскана сумма задолженности по договору, взыскание судебных расходов, а также обращение взыскания на квартиру путем реализации с публичных торгов, указанное исполнялось в рамках одного исполнительного производства, вследствие чего в отсутствии данных, исключающих принятие решения о взыскании исполнительского сбора, при наличии информации об осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства, а также в связи с неисполнением, должностным лицом было принято законное и обоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанные выше доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи