Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8а-1131/2021[88а-4219/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисовой Натальи Сергеевны, поступившую в суд первой инстанции 28 декабря 2020 г. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. по административному делу N 2а-133/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области к Борисовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, объяснения участвовавшей в судебном заседании Борисовой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области обратилась в суд с административным иском к Борисовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по налогам за 2016, 2017 год в размере 3 444 руб. и пени за период с 2 декабря 2017 г. по 19 декабря 2017 г. в размере 8, 47 руб, за период с 4 декабря 2018 г. по 27 января 2019 г. в размере 24, 28 руб. В обоснование заявленных требований указала, что согласно сведениям, переданным ГИБДД Кемеровской области ответчик имеет зарегистрированное на ее имя транспортное средство - легковой автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, VIN N. На основании статьи 2 Закона Кемеровской области "О транспортном налоге" административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2016 в сумме 1 722, 00 рублей, 2017 год в сумме 1 722, 00 рублей. В установленный законодательством срок сумма налога за 2016, 2017 год не была оплачена, в связи с чем была начислена пеня.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 г. заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Устное ходатайство Борисовой Н.С. о допуске к участию в деле ее представителя ФИО1 судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения, поскольку у данного лица отсутствует высшее юридическое образование, что, в силу положений статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключает возможность его участия как представителя административного ответчика в суде.

Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Документы об образовании или об ученой степени по юридической специальности ФИО1 не представлены.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. и возврате взысканных платежей, поскольку судебные постановления по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что у административного истца отсутствует право на взимание налогов, а городской суд Анжеро - Судженска не учрежден по закону, в связи с чем не правомочен выносить решения по настоящему делу. Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что Налоговый кодекс РФ, Закон Кемеровской области от 28.11.2002 95-03 "О транспортном налоге" не подлежат применению. Также податель жалобы полагает, что к нему не могут быть применены положения законодательства Российской Федерации, поскольку она является гражданкой СССР.

Административный истец, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на имя ответчика в 2016 и 2017 годах был зарегистрирован автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, мощность двигателя N л.с. Размер транспортного налога за 2016 г. составил 1 722 рублей, за 2017 г. 1 722 рублей.

Согласно налоговому уведомлению N 44451748 от 2 августа 2017 г. МИФНС России N 9 по Кемеровской области предложила оплатить налог за 2016 год в срок до 01 декабря 2017 г. В связи с неоплатой налога ответчику направлено требование N 14407 об уплате в срок до 23 января 2018 г. налога в сумме 1 722 рублей и пени в размере 8, 47 рублей, которое исполнено не было.

Согласно налоговому уведомлению N 36191599 от 21 августа 2018 г. МИФНС России N 9 по Кемеровской области предложила оплатить налог за 2017 год в срок до 3 декабря 2018 г. В связи с неоплатой налога ответчику направлено требование N 1778 от 28 января 2019 г. об уплате в срок до 18 марта 2019 г. налога в сумме 3 444 рублей и пени в размере 24, 28 рублей, которое исполнено не было.

Налоговым органом предоставлены данные о формировании 9 февраля 2016 г. у Борисовой Н.С. личного кабинета налогоплательщика на официальном портале налогового органа, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает использование налогоплательщиком данного ресурса для получения от налогового органа документов (информации). Факт направления налогоплательщику налоговых уведомлений и требования об уплате пени в электронной форме, подтверждается сведениями из электронного документооборота базы АИС Налог-3 Пром и административным ответчиком не оспаривался. Сведений о том, что административный ответчик обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат. Таким образом, имея личный кабинет, ответчик имел возможность ознакомиться с направленными в его адрес налоговым уведомлением, требованием об уплаты налогов и пени, неполучение налогового уведомления и требования об уплате налога, не освобождает от исполнений обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Вынесенный 03.09.2019 года мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением от 25.09.2019 года ввиду поступивших от должника возражений. Исковое заявление подано в суд 13.11.2019 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск о взыскании задолженности, исходил из правильности расчета суммы задолженности по транспортному налогу за соответствующие периоды и пени, отсутствия оснований для применения льготы Борисовой Н.С. по транспортному налогу в спорный период, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение административным ответчиком предъявленных ко взысканию сумм, соблюдения порядка и сроков взыскания налога.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку налоговая обязанность в установленном порядке административным ответчиком не исполнена, размер недоимки определен правильно, порядок и сроки взыскания налога соблюдены, срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 N 95-03 "О транспортном налоге" налоговая ставка по транспортному налогу для легковых автомобилей с мощностью двигателя от 100 л.с. до 150 л.с. составляет 14 рублей с каждой лошадиной силы.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пене являются верными.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы подателя жалобы относительно указания налоговым органом несоответствующего кода валюты, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Доводы административного ответчика об отсутствии у административного истца права взымать налоги подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно положениям Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" административный истец является налоговым органом и в силу пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Доводы жалобы, в которых административный ответчик настаивает на рассмотрении дела под юрисдикцией неуполномоченного суда, неправомерны, поскольку в силу положений статьи 36 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" не требовалось принятие федерального закона о создании Анжеро-Судженского городского суда, как образованного до введения в действие указанного Федерального закона.

В данном случае, законодательно закреплено сохранение за судом ранее возложенных функций и установленной юрисдикции.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Часть 1 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право органов, наделенных функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статья Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Рассмотрение настоящего дела судьей Анжеро-Судженского городского суда отвечает установленным в законе требованиям и свидетельствует о его рассмотрении уполномоченным судом в лице судьи районного (городского) суда.

Иные доводы Борисовой Н.С. о неправильном применении норм материального права, нарушении или неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выводы нижестоящих судов не опровергают, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Борисовой Натальи Сергеевны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи