Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-1145/2021[88а-2775/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев материал N 70RS0002-01-2020-005948-57 (N 9а-1327/2020) по административному исковому заявлению Задоянова Андрея Михайловича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Козловой Евгении Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения

по кассационной жалобе Задоянова Андрея Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 16 ноября 2020г, установил:

Задоянов А.М. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Козловой Е.С, УФССП России по Томской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав путем отмены постановления от 22.06.2017 о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство УАЗ 3741, 2001 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 6 октября 2020г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения до 16.10.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 126, части 1 статьи 130, частей 2, 3 статьи 220, части 3 статьи 222, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Томского областного суда от 16 ноября 2020 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Задоянова А.М. - без удовлетворения.

Задоянов А.М. 24 декабря 2020 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанные судебные постановления по настоящему делу, которая поступила 11 января 2021 г.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по материалу судебных постановлений и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Оставляя административное исковое заявление Задоянова А.М. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не отвечает требованиям статей 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к содержанию административного искового заявления, поскольку в просительной части административного иска не указано, какое действие судебного пристава-исполнителя административный истец просит признать незаконным, дата и место его совершения; отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое действие; не приложено постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017, которое подлежит отмене в качестве устранения нарушения прав административного истца, обоснование невозможности представления данного документа отсутствует; в просительной части административного искового заявления отсутствует требование о признании постановления от 22.06.2017 незаконным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из наличия оснований, предусмотренных пунктами 3, 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставил определения суда первой инстанции в силе, исключив при этом требование суда о представлении постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017; ссылок на нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое действие; указание на отсутствие в просительной части административного искового заявления требования о признании данного постановления незаконным.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения в случае установления нарушений требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в главе 22 Кодекса, регламентирующей порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установилтребования к административному исковому заявлению и основания оставления его без движения.

Согласно части 3 статьи 220 названного Кодекса, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В частности, в силу указанной нормы в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно просительной части административного искового заявления, Задоянов А.М. просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Козловой Е.С. незаконными. При этом из описательной части административного иска следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Козловой Е.С. совершено два действия, затрагивающие права административного истца: вынесено постановление от 22.06.2017 о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем и дан письменный отказ в снятии данного запрета от 28.06.2019 N.

Таким образом, административным истцом не определен предмет оспаривания, что является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 6 октября 2020г. и апелляционное определение Томского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Задоянова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья