Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-1184/2021[88а-2763/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев материал N 42RS0037-01-2020-003390-77 (N 9а-410/2020) по административному исковому заявлению Сеткиной Любови Ивановны к судье Юргинского городского суда Жилякову Вячеславу Геннадьевичу о признании незаконным бездействия

по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 г, установил:

Сеткина Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судьи Юргинского городского суда Кемеровской области Жилякова В.Г. по рассмотрению запроса Сеткиной Л.И. от 20.08.2020 и ответа на него; обязании судьи Жилякова В.Г. предоставить Сеткиной Л.И. материалы дела N 2-69/2020 для ознакомления.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 октября 2020 г. в принятии административного искового заявления Сеткиной Л.И. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Сеткиной Л.И. - без удовлетворения.

Сеткина Л.И. 17 декабря 2020 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанные судебные постановления по настоящему делу, которая поступила 11 января 2021 г.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по материалу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что бездействие судьи при осуществлении правосудия, исходя из особого конституционного-правового статуса судьи, не может быть предметом оспаривания в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что законодателем не предусмотрена возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий судьи, связанных с осуществлением правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Таким образом, судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий суда и судьи, связанных с исполнением возложенных на них соответствующих полномочий и обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О и др.).

С учетом приведенного правового регулирования, отказывая в принятии административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей при осуществлении правосудия не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов суда не опровергают. Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья