Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8а-1392/2021[88а-2932/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алимбаевой Зулфузар Аваз кизи, поданную 25 декабря 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 октября 2020 года

по административному делу N 2а-1618/2020 по административному исковому заявлению Алимбаевой Зулфузар Аваз кизи о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) от 29 февраля 2020 года Nм 39 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения Алимбаевой З.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УМВД России по Томской области, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, установила:

Алимбаева З.А. обратилась в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 29 февраля 2020 года N 39 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 17 сентября 2022 года.

В обоснование требований ссылалась на то, что является гражданкой Республики Узбекистан. На территории Российской Федерации проживает с 2011 года на основании разрешения на временное проживание. 14 августа 2018 года был выдан вид на жительство со сроком действия до 14 марта 2023 года. В Республике Узбекистан 28 апреля 2011 года административный истец зарегистрировала брак с гражданином Республики Узбекистан, вместе с которым приехала в Россию, где у них родились трое дочерей. Основанием для запрета въезда в Российскую Федерацию послужило неоднократно совершенные ею в течение трех лет административные правонарушения. Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности не является безусловным основанием для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации. Данное решение должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, с учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений. Считает, что вынесенное в отношении нее решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является преждевременным и необоснованным, при вынесении решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца не учтено, что в отношении супруга и детей решение о неразрешении въезда не выносилось. Оспариваемое решение ущемляет права малолетних детей, которые останутся без матери, а также право на свободу выбора места жительства и свободу передвижения.

Решением Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2020 года административный иск Алимбаевой З.А. удовлетворен. Признано незаконным и отменено решение УМВД России по Томской области о неразрешении Алимбаевой З.А. въезда в Российскую Федерацию от 29 февраля 2020 года N 39.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Алимбаевой З.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Алимбаева З.А. является гражданкой Республики Узбекистан. Проживала на территории Российской Федерации в Новосибирской области с четырехлетнего возраста до достижения семнадцати лет вместе с родителями, затем вернулась в Республику Узбекистан.

На территории Российской Федерации снова начала проживать с 2011 года, вид на жительство был выдан 14 марта 2018 года.

В настоящий момент времени зарегистрирована и проживает по адресу: г. Томск, "адрес".

Совместно с нею проживает её семья: супруг и трое несовершеннолетних детей - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супругу, детям - ФИО13, ФИО14, выдан вид на жительство, ФИО15 выдано разрешение на временное пребывание.

Согласно справке от 12 мая 2020 года дочь ФИО16 обучается в МАОУ Заозерная средняя общеобразовательная школа с углубленном изучением отдельных предметов N 16 г. Томска во 2 "Л" классе. ФИО17 согласно справке N 13 от 12 мая 2020 года посещает МБДОУ "Детский сад развивающего вида N 46" г. Томска.

Из предоставленных характеристик следует, что дети воспитывается в полной семье, взаимоотношения в которой хорошие и доброжелательные. Мама девочек поддерживает связь с педагогами, интересуется успехами детей, принимает участие в общественной жизни, посещает родительские собрания и классные мероприятия. Указано также, что родители принимают активное участие в развитии и воспитании детей, выполняют рекомендации педагогов и воспитателей. Семью можно считать гармоничной, открытой, с четкими социальными границами.

В материалах дела также содержится справка ОГБУЗ "Детская городская поликлиника N 2" от 12 мая 2020 года, подтверждающая, что ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на грудном вскармливании.

Решением от 7 июня 2018 года комиссией УМВД России по Томской области по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка, Алимбаева З.А. была признана носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

29 ноября 2019 года административным истцом было направлено в Республику Узбекистан заявление о выходе из гражданства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2019 года, в которой в качестве назначения уплаты указано: выход из гражданства Республики Узбекистан.

Установлено также, что Алимбаева З.А. в течение трех лет шесть раз привлекалась к административной ответственности на территории Российской Федерации, а именно: 13 сентября 2017 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 11 декабря 2017 года по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 14 февраля 2018 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 21 мая 2018 года по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 26 июня 2018 года по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 1 августа 2018 года по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления по делу об административном правонарушении вынесены на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, обжалованы не были, вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что исходя из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из указанного следует, что принятие решения о неразрешении выезда является правом уполномоченного органа, при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принимая во внимание правовые позиции Европейского суда, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, установив обстоятельства, связанные с личностью административного истца, которая социально адаптировалась в России, длительное время проживает на законных основаниях на территории России семьей, в которой воспитываются трое несовершеннолетних детей, младшая из которых находится на грудном вскармливании. Кроме того, Алимбаева З.А. признана носителем русского языка, выразила намерение отказаться от гражданства страны гражданской принадлежности, а также принимая во внимание степень общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятое в отношении Алимбаевой З.А. решение УМВД России по Томской области от 29 февраля 2020 года N 39 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных правонарушений и не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели государства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что решение о неразрешении Алимбаевой З.А. въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь, данное ограничение оправдано характером совершенных административных правонарушений, и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Вопреки приведенным правовым позициям суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемое решение законным, не принял во внимание, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения ограничился формальным установлением фактов привлечения Алимбаевой З.А. к административной ответственности, и установлением отсутствия близких родственников граждан Российской Федерации. Давая иную оценку обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия апелляционного суда не обосновывала необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина, не исключила избыточность ограничения прав и свобод заявителя. Не могут быть признаны обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности, поскольку обстоятельства, установленные по делу, подтверждают доводы административного истца о возникновении негативных последствий принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При таком положении, судебная коллегия кассационного суда полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствовали, принятое по административному делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, допущенные нарушения норм материального права и процессуального права, повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятое апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 октября 2020 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи