Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8а-1527/2021[88а-3675/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Киселевским городским судом Кемеровской области, кассационную жалобу и дополнения к ней Рябова Владимира Сергеевича на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 года по административному делу N 2а-345/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области об установлении административного надзора в отношении Рябова Владимира Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного ответчика Рябова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представленных дополнений, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей, что основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (далее - ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Рябова Владимира Сергеевича, мотивируя тем, что Рябов В.С. осужден 20 марта 2015 года Киселевским городским судом Кемеровской области по части 1 статьи 228.1, части 2 статьи 68, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 66, части 2 статьи 68, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в приговоре установлен опасный рецидив преступлений. Начало срока отбывания наказания - 20 марта 2015 года, конец срока - 6 декабря 2020 года.

Просило установить административный надзор за осужденным сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, клубы); запрещение посещения зрелищных и рекламно - коммерческих мероприятий: концертов, спортивных соревнований, праздничных представлений, ярмарок, презентаций, распродаж, и т.д, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы места жительства или пребывания без уведомления органа внутренних дел, обязать явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично; в отношении Рябова В.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 декабря 2020 года, и дополнениях к ней, поступивших в кассационный суд 3 марта 2020 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 года со ссылкой на допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, установленный в отношении него административный надзор сроком на 8 лет представляет собой новое наказание за преступление, по которому уже фактически ответчиком срок наказания отбыт, что противоречит статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), поскольку за одно преступление судом не может быть назначено два наказания. Указывает на рассмотрение судом апелляционной жалобы в его отсутствие, не смотря на заявленное им ходатайство об участии в рассмотрении.

ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области и участвующим в деле прокурором принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного истца в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемым административным истцом апелляционным определением от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационный суд считает необходимым также проверить законность и обоснованность данного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ установлено, что срок административного надзора для лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрен перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года Рябов В.С. осужден по части 1 статьи 228.1 УК РФ (2 эпизода), по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором от 20 марта 2015 года установлено, что преступления Рябовым В.С. совершены при опасном рецидиве преступлений.

В период отбывания наказания Рябов В.С. характеризуется положительно, имеет поощрения, взыскания, на профилактическом учете не состоит.

Конец срока отбывания наказания 6 декабря 2020 года.

Учитывая, что Рябов В.С. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, суды пришли к правильному выводу об установлении в отношении Рябова В.С. административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 лет.

При определении конкретных административных ограничений суды обоснованно приняли во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику Рябова В.С. в период отбывания наказания, данные о личности.

Установление административного надзора направлено на предупреждение совершения Рябовым В.С. новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что отвечает задачам административного надзора (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы административного ответчика о том, что установление административного надзора является уголовным наказанием и ухудшает его положение, основаны на неверном толковании норм права.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации).

Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов, согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 898-О).

Статья 6 УК РФ, на которую ссылается Рябов В.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, регламентирует применение наказания и иных мер уголовно-правового характера и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции не обеспечено личное участие Рябова В.С. в судебном заседании несостоятельны и не нашли своего подтверждения.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 12 ноября 2020 года, Рябов В.С. извещался судом заблаговременно и в надлежащей форме. В возвращенной исправительным учреждением, где на момент рассмотрения апелляционной жалобы содержался административный ответчик, расписке Рябова В.С. об извещении о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайство о личном участии в рассмотрении дела отсутствует. Вопреки утверждению Рябова В.С, не заявлялось такое ходатайство ответчиком и в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яйского районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи