Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8а-1538/2021[88а-3368/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филипчук Валентины Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 года по административному делу N 2а-666/2020 по административному исковому заявлению Филипчук Валентины Федоровны к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Банчукову Евгению Викторовичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Соколовой Елене Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Егоровой Наталье Андреевне, Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филипчук В.Ф. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов г..Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Банчукову Евгению Викторовичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее также - ОСП) г..Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту также - УФССП) по Алтайскому краю Соколовой Елене Валерьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП г..Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю Егоровой Наталье Андреевне, Отделу судебных приставов г..Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.В. в рамках исполнительного производства N NИП от 5 апреля 2019 года, выразившихся в непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение судебного решения, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис"; в вынесении постановления от 25 июля 2019 года об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30 сентября 2019 года, т.е. на срок, превышающий 10 дней, и установлении нового срока исполнения; в составлении акта от 2 декабря 2019 года о совершении исполнительных действий с процессуальными нарушениями; в вынесении постановления от 12 декабря 2019 года об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30 апреля 2020 года, т.е. на срок, превышающий 10 дней, и установлении нового срока исполнения; в привлечении специалиста в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа от 12 декабря 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис"; в отложении исполнительных действий с 19 апреля 2019 года по 8 мая

2019 года в связи с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис"; в отложении исполнительных действий постановлением от 27 сентября 2019 года в связи с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис", а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.В, выразившегося в непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение судебного акта в части взыскания компенсации морального вреда в рамках исполнительного производства N N-ИП (в редакции принятых судом уточнений административных исковых требований).

Требования мотивированы тем, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 августа 2018 года по делу N N удовлетворены исковые требования истца Филипчук В.Ф. и других лиц об обязании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройавтосервис" устранить недостатки, допущенные при капитальном ремонте кровли жилого "адрес" по "адрес" в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, выполнить работы согласно перечня, изложенного в решении суда. 5 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.В. было возбуждено исполнительное производство N NИП на основании исполнительного листа ФС N N от 28 марта 2019 года, выданного во исполнение указанного выше решении суда, а также 12 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП на основании исполнительного листа ФС N N от 23 сентября 2019 года о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 500 руб. Вместе с тем, на момент обращения истца с настоящим иском в суд требования исполнительных документов не исполнены. Совершенные в рамках исполнительного производства N N от 5 апреля 2019 года действия судебного пристава-исполнителя недостаточны для полного исполнения требований исполнительного документа.

При этом данные действия требованиям закона не соответствуют: в постановлении об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 25 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.В. неправомерно установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 сентября 2019 года, который затем продлен до 15 ноября 2019 года, что превышает 10 дней, тем самым нарушены требования статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - "Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве); акт о совершении исполнительных действий от 2 декабря 2019 года составлен без участия понятых, без указания места совершения исполнительных действий, без указаний лиц, участвующих при совершении исполнительных действий. После составления данного акта судебным приставом Соколовой Е.В. лицам, участвующим при совершении исполнительных действий, было сообщено, что на основании данного акта исполнительное производство будет окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.В. не принимаются надлежащие меры, предусмотренные положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований судебного акта: исполнительные действия не совершаются, ремонтно-строительные работы должником не производятся, к должнику не применяются меры понуждения, привлечения к административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда. Судебный пристав и представитель ООО "Стройавтосервис" необоснованно ссылаются на невозможность исполнения решения суда в виду того, что взыскателю длительное время не предоставлен доступ на крышу дома, что не соответствует действительности. Административный истец, являясь взыскателем, не информируется судебным приставом-исполнителем о принимаемых мерах к исполнению решения суда, о вынесенных процессуальных документах, которые взыскателю также не вручаются.

Кроме того, по состоянию на 9 января 2020 года денежные средства во исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N N-ИП не удержаны с должника ООО "Стройавтосервис" и взыскателю не перечислены.

Вследствие незаконных действий и бездействия судебного пристава Соколовой Е.В. нарушаются права истца на своевременное исполнение решения суда, на информирование о произведенных действиях.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Банчуков Е.В, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Егорова Н.А, в качестве заинтересованного лица - ООО "Управляющая компания "ЖКХ".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Соколовой Е.В. от 19 апреля 2019 года об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N N-ИП на срок с 19 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года; в остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 года решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2020 года отменено в части удовлетворения требований Филипчук В.Ф.; в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 декабря 2020 года административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового судебного акта со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По доводам, положенным в обоснование административного иска, истец настаивает на незаконности оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что в силу Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указывает, что Рубцовским городским судом должнику было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N N. Отмечает, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве исполнительные действия могут быть отложены на срок не более 10 дней. Полагает, что поскольку в решении суда по делу N N а также в заключении эксперта в рамках указанного дела подробно описано, какие работы нужно производить должнику, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения на основании акта от 2 декабря 2019 года специалиста ООО "Территория" для установления объема выполненных работ. При этом также отмечает, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве привлечение специалиста не продлевает сроков исполнения требований исполнительного документа. Настаивает, что на протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем не принимаются надлежащие меры, направленные на исполнение требований судебного акта: исполнительные действия не совершаются, ремонтно-строительные работы должником не производятся, к должнику не применяются меры понуждения, привлечения к административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда, из за чего истцу наносится материальный вред, поскольку кровля дома находится в аварийном состоянии (дала течь).

Административный истец не информируется судебным приставом-исполнителем о принимаемых мерах к исполнению решения суда, о вынесенных процессуальных документах.

Считает, что приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела представленных ответчиком документов, которые последний имел возможность представить в суд первой инстанции, свидетельствует о заинтересованности суда в разрешении дела в пользу ответчика и не соответствует принципу состязательности и диспозитивности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. При обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая приведенные разъяснения и принимая во внимание, что при подаче настоящей кассационной жалобы истцом обжалуется только апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 года, которым решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2020 года отменено в части удовлетворения требований Филипчук В.Ф. и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, а в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационный суд в пределах доводов кассационной жалобы также считает необходимым проверить законность и обоснованность решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2020 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании заявления Филипчук В.Ф. от 4 апреля 2019 года с приложением исполнительного документа - исполнительного листа ФС N N, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края 28 марта 2019 года по решению от 3 августа 2018 года по делу N N по исковому заявлению АКОО "АЗПП "Сутяжник" в интересах Загородневой В.В, Корячкина В.И, Кулинкиной Л.М, Корячкиной Г.И, Фомичевой М.Р, Филипчук В.Ф, Корпачевой Т.А, Пригоровского В.П, Скрябиной О.Н, Гончаровой Л.И, Гончаровой Л.С, Стешенко Ю.М, Казанцевой И.Б. к ООО "Стройавтосервис" о проведении ремонтных работ, компенсации морального вреда, вступившему в законную силу 14 ноября 2018 года, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Соколовой Е.В. 5 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ООО "Стройавтосервис", который в соответствии с судебным актом обязан устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли "адрес" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, выполнив ремонтно-строительные работы, указанные в исполнительном документе.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления. Копия постановления получена представителем должника 14 апреля 2019 года.

16 апреля 2019 года ООО "Стройавтосервис" обратилось с заявлением в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю об отложении исполнительных действий на срок 10 дней, мотивировав это обращением в Рубцовский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 15 июня 2019 года в связи с погодными условиями и установленными действующим законодательством требованиями к условиям проведения ремонтных работ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2019 года обществу предоставлена отсрочка исполнения до 8 мая 2019 года включительно.

Определением Рубцовского городского суда от 7 мая 2019 года, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 года, в удовлетворении заявления ООО "Стройавтосервис" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Судами установлено, что должником направлялись обращения от 20 мая 2019 года в ООО "УК "ЖКХ" и от 5 июля 2019 года в адрес взыскателя по исполнительному производству Филипчук В.Ф. о допуске представителей ООО "Стройавтосервис" для осмотра, проведения работ согласно решению суда, однако ответов на указанные обращения не поступило.

18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование ООО "УК "ЖКХ" о предоставлении доступа 24 июля 2019 года в 16 час. на крышу жилого дома по "адрес" а для исполнения решения суда.

24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках проведения исполнительных действий составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому уставлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем 25 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб, а также постановлением от 25 июля 2019 года установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 сентября 2019 года. Копии указанных постановлений получены представителем должника 5 августа 2019 года, что подтверждается отметками о получении. Административным истцом Филипчук В.Ф. копия постановления от 25 июля 2019 года об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 30 сентября 2019 года получена 1 ноября 2019 года, что подтверждается ее подписью на копии постановления.

28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем для правильного исполнения, определения порядка и объема проведения работ по исполнительному документу вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО "Территория", копия данного постановления получена специалистом Кольцовым В.В, и представителем ООО "Стройавтосервис" 28 августа 2019 года. Сведений о направлении (вручении) истцу копии данного постановления в материалах не имеется.

27 сентября 2019 года ООО "Стройавтосервис" обратилось с заявлением в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю об отложении исполнительных действий на срок 10 дней, так как заключение эксперта в организацию не поступило, в связи с чем нет возможности определить фактический объем работ по исполнительному листу.

7 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о продлении до 15 ноября 2019 года срока исполнения решения суда, установленного в постановлении от 25 июля 2019 года, в связи с поступившим заявлением ООО "Стройавтосервис" о продлении срока исполнения в связи с неполучением заключения специалиста. Постановление получено административным истцом 1 ноября 2019 года.

14 октября 2019 года в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов поступил отчет N N от 11 октября 2019 года ООО "Территория", которым определены наличие дефектов кровли жилого дома, объем необходимых работ для их устранения. С отчетом ознакомлен представитель должника 16 октября 2019 года, копия отчета получена административным истцом 24 октября 2019 года.

Согласно ответа ООО "УК "ЖКХ", письма представителя истца Перелыгиной Н.Н, акта от 22 октября 2019 года представители ООО "Стройавтосервис" не были допущены на крышу дома "адрес" для проведения ремонтных работ, в связи с чем 22 октября 2019 года должник обратился в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов с заявлением об обязании взыскателя обеспечить данный доступ.

24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление в адрес взыскателя Филипчук В.Ф. об обеспечении предоставления доступа на крышу дома 25 октября 2019 года в 10 час, которое получено истцом 24 октября 2019 года. Аналогичные уведомления вручены 24 октября 2019 года Перелыгиной Н.Н, Гладковой Т.П. Согласно акта о совершении исполнительных действий от 25 октября 2019 года, составленного судебным приставом в присутствии понятых, 25 октября 2019 года в 10 час. доступ на крышу не предоставлен.

29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании взыскателя Филипчук В.Ф. обеспечить доступ ООО "Стройавтосервис" на крышу дома 30 октября 2019 года в 10 час, от получения постановления истец отказалась (акт от 29 октября 2019 года).

31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании взыскателя Филипчук В.Ф. обеспечить доступ ООО "Стройавтосервис" на крышу дома 1 ноября 2019 года в 10 час, от получения постановления истец отказалась. Согласно акта о совершении исполнительных действий от 1 ноября 2019 года доступ на крышу не предоставлен, разъяснено, что 5 ноября 2019 года будут начаты работы.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 5 ноября 2019 года ООО "Стройавтосервис" допущено на крышу дома, приступило к выполнению работ.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 8 ноября 2019 года должником выполнена часть ремонтных работ; согласно акта о совершении исполнительных действий от 18 ноября 2019 года решение суда не исполнено в полном объеме.

25 ноября 2019 года в отношении должника ООО "Стройавтосервис" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 3 декабря 2019 года вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 2 декабря 2019 года при визуальном осмотре судебным приставом установлено, что ремонтные работы выполнены согласно заключения специалиста. От присутствовавших при составлении акта лиц (Перелыгиной Н.Н, Гладковой Г.П, Гончарова П.Н, Гончаровой Е.С.) поступили замечания о том, что решение суда не исполнено в полном объеме, крыше причинен ущерб.

25 ноября 2019 года ООО "Стройавтосервис" предоставлен акт о выполненных работах, согласно которому в полном объеме необходимые работы по устранению дефектов, по мнению должника, проведены.

12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30 апреля 2020 года. Копия постановления получена представителем должника 13 декабря 2019 года, административному истцу направлена нарочным 13 декабря 2019 года, сведений о вручении (получении) не имеется.

Также 12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Территория" в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для установления объема выполненных работ согласно отчета ООО "Территория" N N от 11 октября 2019 года. Копия постановления направлена истцу 16 декабря 2019 года согласно реестра отправления корреспонденции заказным почтовым отправлением.

Полагая, что в результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий в нарушение требований статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок, административный истец обратился в суд с настоящим иском о признании указанных действий незаконными.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что по заявлению Филипчук В.Ф. от 4 апреля 2019 года на основании исполнительного листа, выданного 4 декабря 2018 года во исполнение решения Рубцовского городского суда от 3 августа 2018 года по делу N N, вступившего в законную силу 14 ноября 2018 года, судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.В. 5 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с ООО "Стройавтосервис" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 руб, всего 250 руб.

Также по заявлению Филипчук В.Ф. от 11 ноября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного 23 сентября 2019 года во исполнение определения Рубцовского городского суда от 28 мая 2019 года по делу N N вступившего в законную силу 21 августа 2019 года, судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.В. 12 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N NИП о взыскании с ООО "Стройавтосервис" в пользу Филипчук В.Ф. судебной неустойки в размере 500 руб. с даты вступления определения в законную силу ежемесячно до момента исполнения решения Рубцовского городского суда от 3 августа 2018 года.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем обязанности по исполнению требований названных исполнительных документов не исполняются, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушает права и интересы истца.

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2019 года об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N N-ИП на срок с 19 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что период предоставленной отсрочки по данному постановлению превышает 10 дней, предусмотренных статьей 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления от 25 июля 2019 года об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30 сентября 2019 года, суд указал, что копия данного постановления была получена административным истцом 1 ноября 2019 года, однако с настоящим иском Филипчук В.Ф. обратилась в суд 9 января 2020 года, т.е. с пропуском установленного действующим законодательством процессуального срока на обжалование, в отсутствие уважительности причин пропуска данного процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. В оставшейся части требований суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходя из того, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве соответствуют и прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушают.

Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем также не допущено, поскольку исполнительное производство N N о взыскании с ООО "Стройавтосервис" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 руб, всего 250 руб. окончено 8 мая 2019 года в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, а в рамках исполнительного производства N N о взыскании с ООО "Стройавтосервис" в пользу Филипчук В.Ф. судебной неустойки в размере 500 руб. с даты вступления определения в законную силу ежемесячно до момента исполнения решения Рубцовского городского суда от 3 августа 2018 года по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2020 года с должника удержаны и перечислены на счет взыскателя денежные средства в размере 1 500 руб, исполнительное производство не окончено, судебным приставом принимаются необходимые и достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части несоответствия требованиям закона постановления судебного пристава- исполнителя от 19 апреля 2019 года не согласился, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотренный статьей 38 названного Закона срок подлежит исчислению в рабочих днях и данный срок с учетом приведенных положений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем соблюден, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска в названной части отсутствуют. В оставшейся части апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими материалам административного дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационный суд не усматривает.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неотмененной апелляционным судом части) и апелляционной инстанций, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая спор, суды правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределили бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценили собранные по административному делу доказательства.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, судами установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконными совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа действий (бездействия).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств в части оспариваемого бездействия административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Не установлено судами и незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия отмечает, что недостижение желаемого должником результата в установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок само по себе не свидетельствует о несоответствии оспариваемых истцом действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, как и оценка новых доказательств, приложенные к кассационной жалобе, которые не могут быть приняты кассационным судом.

Содержание обжалуемых истцом судебных актов свидетельствует о том, что аналогичные доводы являлись предметом проверки на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно приобщил представленные ответчиком документы, которые им ранее не представлялись в суд первой инстанции, подлежат отклонению как не соответствующие материалам административного дела.

Довод административного истца о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, а именно - о нарушении принципов состязательности процесса отклоняется кассационным судом как несостоятельный.

Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, на что в обоснование указанного довода ссылается административный истец в кассационной жалобе, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Отклоняется кассационным судом как не основанный на законе и довод административного истца о нарушении судом принципов гражданского судопроизводства, поскольку Филипчук В.Ф. оспариваются действие и бездействие судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках осуществления возложенных на него законом обязанностей, имеющих публичный характер, следовательно, заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и подлежат разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипчук Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи