Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8а-1553/2021[88а-2858/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой Ленинским районным судом г. Томска, кассационную жалобу Жуковой Лилии Юрьевны, поданную через суд первой инстанции 23 декабря 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 4 сентября 2020 года

по административному делу N 2а-127/2020 по административному исковому заявлению Жуковой Лилии Юрьевны к администрации г. Томска о признании незаконным постановления и обязании предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Агеева Д.Ю, представляющего интересы Жуковой Л.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жукова Л.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления и обязании предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, с кадастровым номером N

Требования мотивированы тем, что Жуковой Л.Ю. на праве собственности принадлежит указанный выше земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: здания управления, конструкторское бюро, учебные заведения, поликлиники, научно-исследовательские лаборатории, связанные с обслуживанием предприятий. 30 июля 2019 года Жукова Л.Ю. обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в целях размещения складских объектов, в удовлетворении которого было отказано, с учетом результатов публичных слушаний, а также частного нахождения земельного участка в границах красных линий, в связи с планируемым размещением линейного объекта местного и последующим размещением магистральной дороги общегородского значения (часть малого транспортного кольца с выходом на третий мост).

Указанный отказ административный истец полагает незаконным, поскольку результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер, кроме того административным ответчиком не было принято во внимание представленное ею проектное обоснование, а также существующий правовой режим использования земельного участка. Проект планировки территории в соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым были бы установлены границы зон планируемых к размещению объектов, администрацией г. Томска не разрабатывался и не утверждался.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 20 января 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы администрацией г. Томска представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Жукова Л.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - здания управления, конструкторское бюро, учебные заведения, поликлиники, научно-исследовательские лабораторий, связанные с обслуживанием предприятий.

30 июля 2019 года Жукова Л.Ю. обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением о представлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ей земельного участка - складские объекты.

Постановлением Мэра г. Томска N от 18 октября 2019 года Жуковой Л.Ю. отказано в предоставлении запрашиваемого разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, поскольку большинство участников публичных слушаний проголосовали против предоставления испрашиваемого разрешения, а также по причине того, что часть земельного участка располагается в границах планируемого размещения линейного объекта местного значения и является частью территории, на которой планируется размещение магистральной дороги общегородского значения (часть малого транспортного кольца с выходом на третий мост).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отказа в предоставлении административному истцу разрешения на запрошенный условно разрешенный вид использования земельного участка. В частности, суд указал, что глава администрации г. Томска не принял во внимание обстоятельства, указанные в пункте 3.2 протокола N 17 заседания Комиссии по землепользованию и застройке от 20 сентября 2019 года, в котором отмечена нецелесообразность учета замечаний лиц, принявших участие в публичных слушаниях. Также судом отмечено, что административным органом не дана оценка предпроектному обоснованию размещения объекта капитального строительства по адресу: г. Томск, ул. Водяная, выполненному "данные изъяты" 24 мая 2019 года, в котором предлагается включить условно-разрешенный вид использования земельного участка - "складские объекты", в основные виды разрешенного использования земельного участка для возможности строительства указанных объектов капитального строительства. Планируемый к размещению объект не пересекается с границами размещения линейного объекта.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия указала, что согласно Генеральному плану, в редакции действующей на дату разрешения заявления Жуковой Л.Ю, границы магистральной уличной дорожной сети и схемы транспортной инфраструктуры, в границах красных линий вдоль улицы "данные изъяты", частично находится земельный участок с кадастровым номером N. Вследствие чего, оспариваемый отказ является законным и основанным на документации территориального планирования муниципального образования. При этом ссылка суда на принятие административным органом решения без учета выводов комиссии по землепользованию и застройки, содержащиеся в пункте 3.2 протокола N 17 заседания комиссии от 20 сентября 2019 года, в которых отмечено о нецелесообразности принятия замечаний лиц, принявших участие в публичных слушаниях, не обоснована, поскольку как видно из этого же протокола рекомендации комиссии о не предоставлении разрешения основаны на совокупности всех установленных обстоятельств, в том числе и на тех, которые не признаны комиссией нецелесообразными к учету.

Судебная коллегия также не согласилась с выводами суда о принятии административным ответчиком оспариваемого постановления без оценки предпроектного обоснования размещения объекта капитального строительства по адресу: "адрес" выполненному "данные изъяты" 24 мая 2019 года. Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с действующим законодательством такое предпроектное обоснование не является тем документом, который обязателен к учету при принятии решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, поэтому административный ответчик не обязан был руководствоваться им.

Оценив представленные в материалах административного дела доказательства судебная коллегия пришла к выводу о соблюдении процедуры принятия оспариваемого ответа, а также о его соответствии градостроительному законодательству, а также положениям документации территориального планирования г. Томска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку результаты публичных слушаний и рекомендации специальной комиссии носят рекомендательный характер и не являются обязательными. Настаивает на наличии оснований для принятия решения о предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка на основании представленного ею проектного обоснования. Полагает, что фактическое многоцелевое использование земельного участка, с учетом фактически размещенных объектов, наличия охранных зон, свидетельствует о возможности размещения складских объектов. Указывает, что проект планировки территории с установлением красных линий компетентным органом не принимался, Генеральный план таких сведений также не содержит.

Указанные выше доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебной коллегии по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи