Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8а-1559/2021[88а-3396/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев административное дело N 42RS0032-01-2019-003144-94 (N 2а-229/2020) по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "КапиталИнвест" к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "КапиталИнвест" на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 2 декабря 2020 г, установил:

решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.02.2020 удовлетворены исковые требования ЗАО "КапиталИнвест" к Минюсту России о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия. Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020.

Министерство юстиции Российской Федерации 10.04.2020 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, которая поступила в суд 21.04.2020.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для исправления недостатков до 15.05.2020.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.05.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков жалобы в установленный срок.

03.07.2020 в Рудничный районный суд г. Прокопьевска поступили частная Минюста России на определение суда от 26.05.2020 и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.07.2020 частная жалоба возвращена заявителю.

02.09.2020 Минюстом России подана апелляционная жалоба на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.02.2020 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 октября 2020 г. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 27.02.2020 отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 2 декабря 2020 г. определение суда отменено, вопрос разрешен по существу. Минюсту России восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27.02.2020, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ЗАО "КапиталИнвест" 25 декабря 2020 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 15 января 2021 г.

В кассационной жалобе заявителя с дополнениями к ней содержится просьба об отмене апелляционного определения Кемеровского областного суда от 2 декабря 2020г. и оставлении в силе определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 октября 2020 г.

В возражениях Минюст России просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Как следует из материалов дела, первоначально Министерство Юстиции Российской Федерации в установленный срок - 10.04.2020, направило апелляционную жалобу на решение от 27.02.2020.

Определением от 23.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.05.2020, поскольку ответчиком не выполнены требования, предусмотренные частью 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лицо, подающее апелляционную жалобы, представление, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

25.05.2020 во исполнение определения суда Министерством Юстиции Российской Федерации в суд представлен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы в адрес истца - отчет об отслеживании почтового отправления.

Определением суда от 26.05.2020 апелляционная жалоба возращена в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы.

23.06.2020 Министерство Юстиции Российской Федерации обратилось с частной жалобой на определение от 26.05.2020 и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 07.07.2020 частная жалоба возвращена, поскольку к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя.

Частная жалоба с приложенными документами возвращена в адрес Министерства Юстиции Российской Федерации с сопроводительным письмом от 13.08.2020, из доводов заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда следует, что указанные документы получены Министерством 24.08.2020.

Апелляционная жалоба на решение суда от 27.02.2020 и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы направлены в суд 02.09.2020.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Министерством Юстиции Российской Федерации приняты меры к апелляционному обжалованию решения суда в установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срок, однако определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.05.2020 и от 07.07.2020, создали ответчику препятствия для обжалования решения суда.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляются при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно проверил законность определений Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26.05.2020 и от 07.07.2020, поскольку с их вынесением ответчик связывал причины пропуска установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В целях исключения возможности нарушения права на доступ к правосудию и реализации задач административного судопроизводства, указанных в пунктах 1-2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым проверить законность определений Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.05.2020 и от 07.07.2020.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.05.2020 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что административным ответчиком пропущен срок устранения недостатков, установленный определением от 23.04.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, отчет об отслеживании почтового отправления Министерством Юстиции Российской Федерации в суд представлен 25.05.2020, когда вопрос о судьбе апелляционной жалобы разрешен не был.

Кроме того, указание суда в определении от 26.05.2020 на необходимость представления документа, позволяющего установить перечень документов, которые были направлены административному истцу, постановлено без учета норм процессуального права, в том числе без учета принципа презумпции добросовестности поведения участников административных правоотношений. Требований о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов почтовым отправлением с описью вложения Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.07.2020 частная жалоба возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, поскольку к ней не приложены документы подтверждающие полномочия и образование Кочеткова В.А, а также полномочия Графовой П.М.

В соответствии со статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 названного Кодекса, если они отсутствуют в деле (часть 2).

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным частями 2 - 6 статьи 299 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, непредставление представителем документа о высшем образовании является основанием для оставления жалобы без движения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об уважительности причин пропуска административным ответчиком срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку определениями Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.05.2020 и от 07.07.2020, вынесенными с нарушениями норм процессуального права, ему было создано препятствие для обжалования решения в установленный законом срок.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными и усмотрел основания для его восстановления, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КапиталИнвест" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья