Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-1598/2021[88а-2959/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой Новосибирским районным судом Новосибирской области, кассационную жалобу Маркиной Марины Дмитриевны, поданную через суд первой инстанции 23 декабря 2020 года, на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 года

по административному делу N 2а-296/2020 по административному исковому заявлению Маркиной Марины Дмитриевны к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании незаконным приказа об изъятии земельного участка.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Долженко Н.А, представляющей интересы Маркиной М.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Тимошенко И.В, представляющей интересы Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркина М.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области N от 27 июня 2019 года об изъятии земельного участка.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанным приказом, на основании ходатайства Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", в целях размещения объекта регионального значения автодороги "Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий", принято решение об изъятии земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, подлежащего образованию из принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения складской базы.

Полагает оспариваемый приказ незаконным, нарушающим права, административного истца, ввиду отсутствия примыкания и доступа к земельному участку, находящемуся в собственности Маркиной М.Д, а также к объектам расположенным на нем.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 года, административные исковые требования Маркиной М.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Заявленное в жалобе Маркиной М.Д. ходатайство о приобщении дополнительных документов, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставляет без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. В силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанций.

Относительно доводов кассационной жалобы Департаментом имущественных и земельных отношений Новосибирской области представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Маркина М.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

27 июня 2019 года Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области на основании ходатайства ГКУ НСО "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" об изъятии земельного участка для государственных нужд Новосибирской области, в целях размещения объекта регионального значения автомобильной дороги "Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий" на участке км "данные изъяты" км "данные изъяты", издан приказ N, согласно которому принято решение об изъятии земельного участке, площадью "данные изъяты" кв.м, подлежащего образованию в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории в его составе, утвержденным Постановлением Правительства Новосибирской области, из земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения складской базы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области при издании приказа N от 27 июня 2019 года "Об изъятии земельного участка для государственных нужд Новосибирской области" действовал в пределах предоставленных ему полномочий, условия изъятия земельного участка и порядок изъятия были соблюдены, решение принято на основании утвержденного проекта планировки и межевания территории в течение шести лет со дня его утверждения, основания для отказа в удовлетворении ходатайства об изъятии земельного участка отсутствовали. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что приказ Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 27 июня 2019 года N является законным и обоснованным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что проверка соответствия места расположения примыканий к автомобильной дороге, а также проверка утвержденного проекта планировки территории на соответствие иным требованиям в области дорожной деятельности и дорожного хозяйства не входит в компетенцию государственного органа при принятии решения об изъятии земельного участка для государственных нужд.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель ссылается на нарушение ее прав вследствие невозможности обеспечения доступа и обслуживания принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, ввиду отсутствия примыкания к автомобильной дороги, полагает, что проектом реконструкции указанной дороги нарушены нормативные требования к расположению примыканий, кроме того судами не было учтено, что на изымаемой части земельного участка расположены конструктивные элементы здания.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно представленным в материалах дела доказательствам, оспариваемый приказ об изъятии земельного участка был издан на основании Постановления Правительства Новосибирской области от 18 апреля 2017 года N 146-п "Об утверждении проекта планировки территории для размещения объекта регионального значения автомобильной дороги регионального значения "Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий" на участке км "данные изъяты" - км "данные изъяты" в границах муниципального образования Раздольненский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области и проекта межевания территории в его составе", пунктом 21 таблицы N37 "Перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования" Приложения N2 предусмотрено образование путем раздела из земельного участка с кадастровым номером N земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и пунктом 10 таблицы N39 образуемый земельный участок включен в перечень земельных участков, в отношении которых предполагается резервирование и (или) изъятие для государственных и/или муниципальных нужд. При таких данных, поскольку административный ответчик не правомочен при принятии решения об изъятии давать оценку целесообразности изъятия, которая определена вышеуказанным нормативным актом, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого приказа об изъятии земельного участка. Выводы судов в данной части являются верными и подтверждаются материалами дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а именно статьям 56.2, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные выше доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи