Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8а-1629/2021[88а-3669/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Верховным Судом Республики Бурятия, кассационную жалобу администрации г. Улан-Удэ на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2020 года по административному делу N 2а-1073/2020 по административному исковому заявлению Доминовой Аюны Зоригтуевны к администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя администрации г. Улан-Удэ Прокопьевой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доминова А.З. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным распоряжения администрации г. Улан-Удэ от 14 ноября 2019 года N 1474-р, обязании предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома по адресу: "адрес", мотивируя тем, что оспариваемое распоряжение не содержит конкретных оснований для отказа в предоставлении разрешения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от 10 июня 2020 года привлечен Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Улан-Удэ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска, признании распоряжения администрации г. Улан-Удэ от 14 ноября 2019 года N 1474-р незаконным и обязании администрации г. Улан-Удэ повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Доминовой А.З. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 декабря 2020 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права. По доводам, положенным в обоснование заявленных по существу административного иска возражений, ответчик настаивает, что оспариваемый отказ основан на законе, поскольку правом на обращение за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в силу части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) обладают лишь те правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, в то время как доказательств, подтверждающих наличие у Доминовой А.З. такого права на обращение, последней не представлено.

Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что основанием для отказа в выдаче разрешения является лишь невозможность соблюдения технических регламентов при отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, сделан без учета положений части 1 статьи 40 ГрК РФ, а утверждение о том, что отсутствие в бланке заявления дополнительных граф лишило Доминову А.З. возможности представить дополнительные документы в обоснование данного заявления, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, является противоречивым и непоследовательным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец и представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что Доминова А.З. является собственником земельного участка площадью 802 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для размещения квартиры, для иных видов жилой застройки.

19 октября 2019 года Доминова А.З. обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в границах земельного участка.

16 октября 2019 года были проведены публичные слушания, одним из вопросов которых являлся вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке площадью 802 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу "адрес", в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка с северо-восточной стороны с 3 м до 1, 8 м. Результат слушаний - предложение (единогласно): отказать в предоставлении разрешения в связи с отсутствием оснований для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров, предусмотренных статьей 40 ГрК РФ.

После проведения публичных слушаний, 16 октября 2019 года было подготовлено заключение по результатам публичных слушаний, согласно которому комиссия пришла к выводу о признании публичных слушаний состоявшимися и о направлении протокола и заключения о результатах публичных слушаний в постоянно действующую комиссию для подготовки рекомендаций мэру г. Улан-Удэ для принятия решения.

Комиссией рекомендовано предложение (единогласно): отказать в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке площадью 802 кв.м, с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка с северо-восточной стороны с 3 м до 1, 8 м, в связи с отсутствием оснований для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров, предусмотренных статьей 40 ГрК РФ.

Распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 14 ноября 2019 года N1447-р Доминовой А.З. отказано в предоставлении такого разрешения в связи с отсутствием оснований для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров, предусмотренных статьей 40 ГрК РФ.

Полагая, что данное распоряжение не основано на законе, Доминова А.З. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом, с соблюдением процедуры и порядка его принятия и требованиям закона соответствует; истцом при обращении с заявлением не указано на наличие каких-либо характеристик земельного участка, неблагоприятных для застройки, обосновывающих заявление документов не представлено; установление таких обстоятельств самостоятельно в полномочия органа, рассматривающего заявление, не входит.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований части 6 статьи 40 ГрК РФ оспариваемое распоряжение N 1447-р от 14 ноября 2019 года администрации г. Улан-Удэ не мотивировано, в нем не указаны допущенные нарушения и конкретные нормы права, которые не были соблюдены заявителем; указание на отсутствие оснований для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров, предусмотренных статьей 40 ГрК РФ, носит общий характер и не конкретизировано; непредоставление заявителем обосновывающих документов, на что в ходе судебного разбирательства по делу ссылается администрация, достаточными основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемого разрешения не является; основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Право заявителя как правообладателя земельного участка, размер которого меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которого неблагоприятны для застройки, обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотрено частью 1 статьи 40 ГрК РФ.

Согласно части 1.1 статьи 40 ГРК РФ (здесь и далее - в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

В соответствии с частью 3 указанной нормы заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в силу части 4 статьи 40 ГрК РФ, подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция содержится в подпункте 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому на публичные слушания должны выноситься, в частности, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 40 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Согласно части 6 указанной статьи глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

При этом рекомендации комиссии и заключение публичных слушаний не несут властных, исполнительно-распорядительных полномочий и не обязывают орган местного самоуправления согласиться с данными рекомендациями и заключением, что согласуется с положениями части 7 статьи 40 ГрК РФ, которые предусматривают право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

По смыслу положений статьи 40 ГрК РФ глава местной администрации принимает решение по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с учетом поступивших рекомендаций о результатах публичных слушаний. Однако итоговое решение по данному вопросу принимается главой администрации самостоятельно, и такое решение может не совпадать с рекомендациями по результатам публичных слушаний (глава местной администрации вправе отказать в предоставлении разрешения с указанием причин принятого решения).

Таким образом, из анализа положений частей 5 и 6 статьи 40 ГрК РФ следует, что отказ в предоставлении испрашиваемого разрешения должен содержать причины принятого решения.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, распоряжение администрации г. Улан-Удэ от 14 ноября 2019 года N1447-р, которым Доминовой А.З. отказано в предоставлении такого разрешения, не содержит конкретных причин, по которым заявителю было отказано в предоставлении запрашиваемого разрешения, что не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка администрации в оспариваемом распоряжении на отказ в предоставлении разрешения в связи с отсутствием оснований для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров, предусмотренных статьей 40 ГрК РФ, как верно указано судом апелляционной инстанции, сама по себе о соблюдении требований части 6 статьи 40 ГрК РФ не свидетельствует.

По смыслу статьи 40 ГрК РФ, отказ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства может быть обусловлен двумя факторами: нарушением права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов участников публичных слушаний, а также нарушением требований технических регламентов.

Между тем, апелляционный суд установил, что распоряжение администрации г. Улан-Удэ от 14 ноября 2019 года N1447-р об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в нарушение требований законодательства, не мотивировано конкретными обстоятельствами отказа в удовлетворении заявления Доминовой А.З.

Приведенные администрацией при рассмотрении спора доводы о том, что Доминовой А.З. не представлены документы, подтверждающие наличие права на обращение с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (не подтверждено, что размер земельного участка, указанного в заявлении, меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики данного земельного участка неблагоприятны для застройки), правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не указаны в оспариваемом распоряжении в качестве причины отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства объекта капитального строительства на принадлежащем заявителю земельном участке.

Более того, оценивая доводы кассационной жалобы в указанной части, кассационный суд поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не может быть формальным.

Правильно оценив спорные правоотношения и совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие указания на конкретные причины отказа оспариваемое распоряжение требованиям закона не соответствует.

Доводы подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, кассационный суд отмечает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие апелляционным судом законного и обоснованного судебного акта.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на то, что основанием к отказу в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства является лишь нарушение требований технических регламентов, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, принятие незаконного судебного акта по существу спора не повлекло.

Кассационный суд полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Доминовой А.З. административных исковых требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Улан-Удэ - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи