Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8а-20789/2020[88а-19565/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панчехи Татьяны Вячеславовны, поданную через суд первой инстанции 3 ноября 2020 г, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2020 г, по административному делу N 2а-1790/2020 по административному исковому заявлению Панчехи Татьяны Вячеславовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить нарушение прав административного истца.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения Панчехи Т.В, представителя ИФНС России по г. Кемерово Глебовой Л.А, представителя УФНС России по Кемеровской области Разумновой Н.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панчеха Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Кемерово N N от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указала, что решением ИФНС России по г. Кемерово N N от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неправомерным завышением налогоплательщиком суммы налогового вычета на "данные изъяты" руб, на нее возложена обязанность по уплате недоимки по НДФЛ в сумме "данные изъяты" руб, штрафа в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб.

Решением УФНС России по Кемеровской области N N от 28 февраля 2020 г. указанное решение ИФНС России по г. Кемерово N N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения.

Считает указанное решение незаконным в связи с тем, что по договорам участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО "СибирьИнвестХолдинг" квартиры по адресам: "адрес" по цене "данные изъяты" руб. и "адрес" по цене "данные изъяты" руб.

Для приобретения указанных жилых помещений между нею и ООО "Магистраль Сервис" были заключены договоры целевого займа N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 продала квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ФИО16. по цене "данные изъяты" руб. Квартиру, расположенную по адресу: "адрес", она продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 по цене "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Панчехой Т.В. в ИФНС России по г. Кемерово представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год. В указанной декларации ею заявлен доход в сумме "данные изъяты" руб, полученный от продажи жилых помещений. При определении налоговой базы по НДФЛ за 2017 год налогоплательщиком применен налоговый вычет, предусмотренный пп.1 п.2 ст. 220 НК РФ.

Решение ИФНС России по г. Кемерово N N от ДД.ММ.ГГГГ. было принято на основании того, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что административным истцом по договорам участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ. не понесены расходы по приобретению прав на жилые помещения.

При этом налоговым органом не учтено, что налогоплательщиком в подтверждение расходов представлены платежные поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие о перечислении заемных денежных средств ООО "Магистраль Сервис" застройщику ООО "СибирьИнвестХолдинг", в которых имеются ссылки на договоры N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО "Магистраль Сервис" в адрес ООО "СибирьИнвестХолдинг" были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N об уточнении платежей, из которых следует, что указанными платежными поручениями перечислены денежные средства за Панчеху Т.В.

Ею при определении налоговой базы по НДФЛ за 2017 год уменьшена сумма полученного дохода от реализации квартир, находившихся в ее собственности менее трех лет, на сумму расходов по их приобретению.

Так, при продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ее расходов превысила сумму полученного дохода, соответственно НДФЛ к уплате в бюджет составил 0 рублей.

От продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ею получен доход в сумме "данные изъяты" руб. Расходы на приобретение данного имущества составили "данные изъяты" руб, соответственно, налоговая база для исчисления НДФЛ составила "данные изъяты" руб, а сумма налога к уплате в бюджет составила "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Панчеха Т.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не опровергают ее утверждение о произведенных платежах в счет возврата займов. В 2012-2014 г. она получала денежные средства от продажи собственного имущества, в связи с чем имела возможность исполнять заемные обязательства. Расхождения между представленными ею квитанциями к приходным кассовым ордерам и бухгалтерскими справками ООО "Магистраль Сервис" объясняются различными датами, по состоянию на которые в бухгалтерском учете организации были отражены соответствующие операции. Непредоставление ООО "Магистраль Сервис" в подтверждение своих справок соответствующих приходных кассовых ордеров не опровергает фактическое получение денежных средств. Первичные бухгалтерские документы не являются документами, подтверждающими ее право на налоговый вычет. Исправление в первичных бухгалтерских документах не является исправлением, которое не позволяет достоверно определить существо операции. Исправление в номере договора займа, по которому осуществлялась уплата денежных средств, является несущественным для самой хозяйственной операции. Квитанции к приходным кассовым ордерам были представлены ею выборочно с целью подтверждения возмездности договоров займа. Директором ООО "Магистраль Сервис" в 2014 г. являлся ФИО17, зарегистрированный в г. Кемерово, что не исключает возможности принятия денежных средств в г. Кемерово, а не в г. Москве. Административными ответчиками не сделано заявление о фальсификации представленных ею документов, следовательно, сведениями об их недостоверности они не располагают. Сомнения, высказанные ответчиками, при их надлежащей оценке судом, позволяют сделать вывод о том, что ею понесены расходы на оплату имущества, от последующей реализации которого получен доход.

На кассационную жалобу ИФНС России по г. Кемерово, УФНС России по Кемеровской области представлены возражения.

В судебном заседании Панчеха Т.В. кассационную жалобу поддержала.

Представитель ИФНС России по г. Кемерово Глебова Л.А, представитель УФНС России по Кемеровской области Разумнова Н.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением заместителя начальника ИФНС России по г. Кемерово N N от ДД.ММ.ГГГГ Панчеха Т.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы на "данные изъяты" руб, на нее возложена обязанность по уплате недоимки по НДФЛ в сумме "данные изъяты" руб, штрафа в размере "данные изъяты" руб, а также пени в размере "данные изъяты" руб.

Решением УФНС России по Кемеровской области N N от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное решение ИФНС России по г. Кемерово N N от ДД.ММ.ГГГГ. остановлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения.

Основанием для привлечения Панчехи Т.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Панчехой Т.В. в ИФНС России по г. Кемерово представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год, согласно которой общая сумма доходов налогоплательщика за отчетный период составила "данные изъяты" руб. от продажи квартир, расположенных по адресам: "адрес", в сумме "данные изъяты" руб, "адрес", в сумме "данные изъяты" руб.

В качестве подтверждения расходов и доходов физического лица Панчехой Т.В. к налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2017 год были представлены:

договор N N участия в долевом строительстве от 3 июня 2014 г, заключенный между ООО "СибирьИнвестХолдинг" (застройщик) и Панчехой Т.В. (участник долевого строительства), согласно п. 4.1 договора стоимость объекта, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб.;

акт приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между ООО "СибирьИнвестХолдинг" и Панчехой Т.В.;

выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г, выданная на объект, расположенный по адресу: "адрес"

договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панчехой Т.В. (продавец) и ФИО18 (покупатель). Согласно п. 2 договора квартира, расположенная по адресу: "адрес", продана за "данные изъяты" руб.;

договор N N участия в долевом строительстве от "данные изъяты" г, заключенный между ООО "СибирьИнвестХолдинг" (застройщик) и Панчехой Т.В. (участник долевого строительства), согласно п. 4.1 договора стоимость объекта, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб.;

договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Панчехой Т.В. (продавец) и ФИО19 (покупатель). Согласно п. 2 договора квартира, расположенная по адресу: "адрес", продана за "данные изъяты" руб.

Панчехой Т.В. был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартир: "адрес" - в размере "данные изъяты" руб, "адрес" - в размере "данные изъяты" руб.

Также Панчехой Т.В. при определении налоговой базы по НДФЛ за 2017 г. применен имущественный налоговый вычет, связанный с расходами по уплате процентов в связи с приобретением квартиры по адресу: "адрес", в сумме "данные изъяты" руб.

По данным Панчехи Т.В. сумма НДФЛ, исчисленная к уплате, составляет 0, 00 руб.

Поскольку Панчехой Т.В. при подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2017 год не были представлены документы, подтверждающие факт произведенных расходов, связанных с приобретением квартир по адресам: "адрес" и "адрес", в ходе налогового контроля Панчехе Т.В, ООО "СибирьИнвестХолдинг", ООО "Магистраль Сервис" были направлены требования и поручения о предоставлении документов (информации).

В ответ на требование ИФНС России по г. Кемерово о предоставлении документов (информации) N N ООО "СибирьИнвестХолдинг" было предоставлено платежное поручение N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб, в котором плательщиком является ООО "Магистраль Сервис", получателем ООО "СибирьИнвестХолдинг", в качестве назначения платежа указанно: "Оплата за участие в долевом строительстве по договору N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.".

В ответ на требование ИФНС России по г. Кемерово о предоставлении документов (информации) N N ООО "СибирьИнвестХолдинг" было предоставлено платежное поручение N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб, в котором плательщиком является ООО "Магистраль Сервис", получателем ООО "СибирьИнвестХолдинг", в качестве назначения платежа указанно: "Оплата за участие в долевом строительстве по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.".

На требования ИФНС России по г. Кемерово о предоставлении документов Панчехой Т.В. в налоговый орган были представлены: договор целевого кредитного займа N N от ДД.ММ.ГГГГ договор целевого кредитного займа N N от ДД.ММ.ГГГГ г.; платежные поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.; письма N N от ДД.ММ.ГГГГ. и N N от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО "СибирьИнвестХолдинг" об изменении назначения платежа в платежных поручениях N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС России N 15 по г. Москве на основании поручения ИФНС России по г. Кемерово о предоставлении документов N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Магистраль Сервис" выставлено требовании о предоставлении документов N N, однако данное требование оставлено без ответа, запрашиваемые документы не были предоставлены в налоговый орган.

Согласно условиям договора целевого займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Панчехой Т.В. и ООО "Магистраль Сервис", заемщику предоставлен целевой кредит на покупку недвижимости в сумме "данные изъяты" руб. под 18% годовых на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно условиям договора целевого займа N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Панчехой Т.В. и ООО "Магистраль Сервис", заемщику предоставлен целевой кредит на покупку недвижимости в сумме "данные изъяты" руб. под 18% годовых на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Документов, подтверждающих возврат Панчехой Т.А. заемных средств, налоговому органу представлено не было.

В результате проведенной камеральной проверки Инспекцией было установлено, что доход Панчехи Т.А. от продажи квартир составил "данные изъяты" руб, однако представленные налогоплательщиком документы не подтверждают несение расходов в размере "данные изъяты" руб, соответственно, Панчеха Т.В. не уплатила в бюджет сумму НДФЛ за 2017 г. в размере "данные изъяты" руб.

В связи с установленными инспекцией обстоятельствами Панчеха Т.В. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Панчехой Т.В. не подтверждено право на получение имущественного налогового вычета на основании декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 г, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен Панчехе Т.В. налог на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб, исчислены пени в размере "данные изъяты" руб, а также назначен штраф в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет при продаже имущества предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в том числе квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом "данные изъяты" рублей.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Из указанного правового регулирования следует, что условием уменьшения суммы облагаемых налогов при продаже недвижимого имущества на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением этого имущества, является документальное подтверждение таких расходов.

Вместе с тем представленные административным истцом в ходе рассмотрения административного дела в подтверждение возврата займов на приобретение недвижимого имущества копии платежно-кассовых ордеров и бухгалтерских справок, были отклонены судами, поскольку содержат противоречивые сведения и неоговоренные исправления, что не допускается при оформлении первичных учетных документов, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие несение административным истцом расходов, представлены не в полном объеме. Также суды пришли к выводу о том, что суммы внесенных платежей не соответствуют суммам полученного заявителем дохода.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы полно, объективно и всесторонне, выводы судов являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которая к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Панчехи Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 января 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: