Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 8а-2149/2021[88а-3696/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев административное дело N 54RS0003-01-2016-005759-34 (N 2а-613/2017; 13а-907/2019) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая роща" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Задорожной Анне Александровне, Отделу судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными постановления и действий судебного пристава - исполнителя по кассационной жалобе Иванченко Люси Федоровны на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 г.,

установил:

Иванченко Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО УК "Светлая Роща" компенсации инфляционных потерь в сумме 90, 05 руб., судебных расходов по договору от 13.05.2019 в сумме 1000 руб., почтовых расходов. В обоснование заявления указано, что Заельцовским районным судом г.Новосибирска вынесено определение от 6 марта 2017 г. о взыскании судебных расходов Иванченко Л.Ф. по делу N 2а-613/2017 в сумме 8000 руб. 23.05.2017 судебная коллегия Новосибирского областного суда оставила жалобу ответчика на указанное определение без удовлетворения. Должник произвел выплату взысканных сумм только 21.08.2017.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2019 г, в удовлетворении заявления Иванченко Л.Ф. отказано.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2020 г. заявление удовлетворено частично. Произведена индексация присужденных судом денежных сумм, взысканных с ООО "УК "Светлая Роща" в пользу Иванченко Л.Ф. согласно определению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2017 по административному делу N 2а-613/2017. Взысканы с ООО "УК "Светлая Роща" в пользу Иванченко Л.Ф. сумма индексации за период с 06.03.2017 по 22.06.2017 включительно в размере 90, 05 руб, судебные расходы в размере 500 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Иванченко Л.Ф. - без удовлетворения.

Иванченко Л.Ф. 6 января 2021 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 22 января 2021г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованное снижение судом размера судебных расходов, и применение судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежащих применению, и неприменение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, выражая несогласие с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг.

В представленных возражениях ООО "УК "Светлая Роща" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106 111-112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом судом учтены продолжительность и сложность дела, объем проделанной исполнителем по договору работы, требования разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 6-7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая возражения ООО "УК "Светлая Роща" (л.д. 89), а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов, установив, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Суждение кассационной жалобы о применении для разрешения заявления о взыскании судебных расходов норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместо норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на неверном понимании процессуального права и к отмене обжалуемых судебных актов не ведет.

С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванченко Люси Федоровны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья