Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-21647/2020[88а-619/2021-(88а-19875/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Топоева Александра Александровича, поданную через суд первой инстанции 11 ноября 2020 г, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2020 г, по административному делу N 2а-953/2020 по административному исковому заявлению Топоева Александра Александровича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" об оспаривании действий по применению медицинских мер.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Топоев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) медицинских работников филиала медицинская часть N 12 Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее также - МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России), выразившиеся в применении к нему принудительных "данные изъяты", "данные изъяты", жестоком и унижающем достоинство обращении, а также признать незаконными действия (бездействие) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее также - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю), выразившиеся в сокрытии фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья, ненадлежащем обеспечении должной безопасности от противоправных действий медицинских работников МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

В обоснование требований указал, что в МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России над ним "данные изъяты", а администрация ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю этому способствовала и скрывала указанные факты, не обеспечила его должной безопасности.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Топоев А.А. ставит вопрос об отмене решения Норильского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2020 г, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в своем административном исковом заявлении он просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков филиала МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В решении суда в качестве административного ответчика необоснованно указано ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, в то время как принудительные меры медицинского характера в отношении него применяли в филиале МЧ-12, соответственно, административным ответчиком является филиал МЧ-12. Считает, что указанное обстоятельство привело к нарушению его прав.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г. обжалуемое административным ответчиком в кассационном порядке решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2020 г. оставлено без изменения, названное апелляционное определение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Топоев А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что МЧ N 12 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России не допущено незаконных действий, нарушающих права и законные интересы Топоева А.А, осужденному оказывалась необходимая квалифицированная медицинская помощь в соответствии с требованиями нормативных правовых актов с назначением соответствующего лечения по медицинским показаниям в связи с имеющимся у него заболеванием и состоянием здоровья, которая не является принудительными мерами медицинского характера. Кроме того, Топоевым А.А. пропущен срок на подачу административного искового заявления в суд.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда в качестве административного ответчика указано ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, в то время как принудительные меры медицинского характера в отношении административного истца применяли в филиале МЧ-12, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, настоящий административный иск предъявлен к филиалу медицинская часть N 12 Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний".

Согласно имеющейся в материалах дела копии Устава Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему (п. 1.1); учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и имеет статус медицинской организации, учреждение является некоммерческой организацией (п. 1.6); учреждение является юридическим лицом (п. 1.7); учреждение вправе выступать в качестве истца и ответчика в судах (п. 1.9); в состав учреждения в качестве обособленных подразделений, не являющихся юридическими лицами, входят филиалы, в том числе медицинская часть N 12 Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" (сокращенное наименование филиала: МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России) (п. 6.6, 6.1.12).

Частью 1 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается за организациями, в том числе некоммерческими.

В силу ч. 2 ст. 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит организациям, в том числе некоммерческим.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Филиал является обособленным подразделением юридического лица и не является юридическим лицом (ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного правового регулирования следует, что филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем не могут быть административными ответчиками в суде. Предъявление требований непосредственно к филиалу организации не предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из требований пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле.

Поскольку административный истец оспаривал действия сотрудников Медицинской части N 12, которая не обладает статусом юридического лица и является обособленным подразделением (филиалом) ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве административного ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Топоева А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 февраля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: