Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-21735/2020[88а-652/2021-(88а-19912/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Львовой Любови Николаевны, поданную через суд первой инстанции 19 ноября 2020 г, на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2020 г, дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 октября 2020 г, по административному делу 2а-479/2020 по административному исковому заявлению Львовой Любови Николаевны к администрации Кемеровского муниципального округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя администрации Кемеровского муниципального округа Терехина Р.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Львова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие администрации Кемеровского муниципального района, выразившееся в непроведении должной проверки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации по обращению административного истца в части отсутствия на участке административного истца холодного водоснабжения и непредоставлении административному истцу полного ответа на все доводы ее обращений по поставленному вопросу об отсутствии на ее участке холодного водоснабжения, возложить обязанность на администрацию Кемеровского муниципального района предоставить административному истцу полный ответ на все доводы ее обращений по результатам проведенной должной проверки по факту отсутствия на участке административного истца холодного водоснабжения, взыскать с администрации Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. в ее пользу.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Кемеровского муниципального района с жалобой на незаконные действия смежного землевладельца ФИО12 осуществившего самозахват части ее земельного участка по адресу "адрес", и препятствующего ей посредством незаконного самовольного возведения заграждения в пользовании водой, поскольку технический колодец административного истца с переключателем находится в распределительном колодце на захваченной части участка.

ДД.ММ.ГГГГ не получив ответ на довод о незаконном воспрепятствовании в пользовании водой, она была вынуждена повторно обратиться с такой же жалобой и с просьбой провести проверку, в том числе по факту воспрепятствования ей в пользовании холодным водоснабжением.

В полученном на повторное обращение из администрации района ответе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация, свидетельствующая о проведении проверки по заявленному ею в обращении факту отсутствия на ее участке водоснабжения по вине смежного землевладельца.

Ссылаясь на ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указывает на то, что непредставление полного ответа но существу поставленных вопросов должностными лицами администрации Кемеровского района нарушает права и свободы административного истца, гарантированные Федеральным законом, а также препятствует реализации ее права на санитарно-эпидемиологическое благополучие в соответствии со ст. 10, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 сентября 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2020 г, дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2020 г, оставленными без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 октября 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Львова Л.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и относимости, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Административному истцу не были представлены письменные возражения административного ответчика. Судами не были установлены обстоятельства, касающиеся поставленного административным истцом в обращении вопроса об отсутствии на ее участке холодного водоснабжения, как результата нарушения земельного законодательства смежным землепользователем "данные изъяты" Судами не учтено, что в деле отсутствуют доказательства проведения проверки администрацией Кемеровского муниципального округа в 2019 году по заявлению Львовой Л.Н. нарушений земельного законодательства, повлекших отсутствие на ее участке водоснабжения. Полагает, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам административного истца, изложенным в апелляционной жалобе. Суды не применили нормативные правовые акты, в соответствии с которыми по обращению граждан о нарушениях земельного законодательства должны осуществляться обязательные внеплановые выездные проверки. Проведение планового (рейдового) осмотра земельного участка по обращениям граждан о нарушении их прав законодательством о земельном контроле не предусмотрено. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, и о пропуске ею срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель администрации Кемеровского муниципального округа Терехин Р.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Львова Л.Н. обратилась к Главе Администрации Кемеровского муниципального района с жалобой на незаконные, по ее мнению, действия смежного землевладельца ФИО13 осуществившего самозахват части земельного участка административного истца по адресу: "адрес", и препятствующего ей, посредством незаконного самовольного возведения заграждения, в пользовании водой, поскольку технический колодец административного истца с переключателем находится в распределительном колодце на захваченной части участка, просила провести проверку нарушений земельного законодательства ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ. за исх. N N в адрес административного истца Львовой Л.Н. был направлен ответ на ее обращение за подписью и.о. заместителя главы Кемеровского муниципального района по земельно-имущественным отношениям, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Мельник В.П, в котором указано, что на основании регистрации права собственности N N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" имеет общую площадь N кв. м. Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, данный земельный участок имеет установленные в соответствии с земельным законодательством границы, и находится на государственном кадастровом учете с площадью N кв. м. Таким образом, у земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" отсутствуют признаки увеличения общей площади. В свою очередь, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В целях определения фактических границ земельного участка административному истцу рекомендовано провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, дополнительно разъяснены положения ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные споры рассматриваются в судебном порядке, и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Разъяснено право обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец повторно обратилась с обращением на имя Главы Администрации Кемеровского муниципального района, в котором просила провести проверку нарушений земельного законодательства смежным землепользователем ФИО15 незаконно захватившим часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и препятствующим ей как в его использовании, так и в пользовании холодным водоснабжением.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N N в адрес административного истца Львовой Л.Н. был направлен ответ на ее обращение за подписью заместителя главы Кемеровского муниципального района по земельно-имущественным отношениям, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Ганич И.П, в котором указано, что заявителю в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г..N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", неоднократно давались письменные ответы по существу поставленного вопроса, при этом заявителем не приводятся новые доводы или обстоятельства. Ранее, в рамках мероприятий по земельному контролю, проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также смежного с ним земельного участка. При визуальном осмотре земельного участка и изучении картографического материала установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером N (площадь N кв. м.), находящаяся в частной собственности, частично огорожена по периметру забором и сеткой совместно с участком N, площадью N кв. м. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Общая площадь фактически огороженных земельных участков ориентировочно составляет N кв. м, тем самым не превышая общей площади земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ МУП "АТИЗ Кемеровского района" в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка был изготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером N При этом границы смежного земельного участка с кадастровым номером N не установлены по причине возражений со стороны заявителя Львовой Л.Н. В адрес собственника земельного участка с кадастровым номером N, границы которого не установлены, направлено письмо о необходимости уточнения и установления границ земельного участка в судебном порядке.

До момента установления границ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет собственнику земельного участка с кадастровым номером N рекомендовано демонтировать забор в кратчайшие сроки в связи со сложившейся спорной ситуацией со смежным землепользователем и использовать земельный участок только после вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, основания для повторной выездной проверки по рассмотрению обращения на предмет нарушений земельного законодательства смежным землепользователем отсутствуют. Фактов превышения полномочий должностными лицами администрации Кемеровского муниципального района, ее структурными подразделениями в части намеренного неисполнения законодательства по осуществлению муниципального земельного контроля не выявлено. Разъяснено право обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия со стороны административного ответчика не допущено, обращения административного истца рассмотрены уполномоченным должностным лицом по существу поставленных в обращении вопросов, в установленный законом срок. Кроме того, административным истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу административного спора согласился, полагая их обоснованными. При этом учел, что из ответов административного ответчика усматривается, что между Львовой Л.Н. и ФИО11 имеется спор о праве, который подлежит разрешению в судебном порядке, о чем административным ответчиком разъяснено Львовой Л.Н. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по обращению Львовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г, поступившему в администрацию Кемеровского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд не пропущен.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отказе в удовлетворении административных исковых требований по существу административного спора правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Львовой Л.Н. о том, что по ее обращениям административным ответчиком в рамках муниципального земельного контроля в обязательном порядке должна быть проведена внеплановая выездная проверка, являются несостоятельными.

Под муниципальным земельным контролем согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами, в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с пп. 10 п. 3.1, п. 4.6 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 сентября 2015 г. N 322, предусмотрено осуществление должностными лицами органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль, плановых (рейдовых) осмотров, обследования объектов земельных отношений.

Поскольку орган местного самоуправления располагал достаточной информацией, полученной, в том числе по результатам проведения плановых (рейдовых) осмотров земельных участков, свидетельствующей о наличии спора в отношении границ земельных участков между землепользователями, оснований для проведения дополнительной проверки не имелось, так как разрешение таких споров не относится к предмету муниципального земельного контроля. Из обстоятельств дела следует, что отсутствие на принадлежащем Львовой Л.Н. земельном участке водоснабжения является следствием наличия спора со смежным землепользователем в отношении границ земельных участков.

Доводы кассационной жалобы о том, что в адрес Львовой Л.Н. не были направлены письменные возражения административного ответчика по существу административного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, так как письменные возражения административным ответчиком суду не предоставлялись. В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика представил суду устные объяснения относительно административных исковых требований, что процессуальному закону не противоречит. Львова Л.Н. правом участия в судебном заседании не воспользовалась.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок обращения в суд Львовой Л.Н. соблюден, не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как судами правильно отказано в удовлетворении административного иска по существу административного спора.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по административному спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Львовой Л.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2020 г, дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 февраля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: